КОПИЯ

Дело № 12 АП-61/12

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск

Воронежской области 27 августа 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Тучина Александра Алексеевича,

рассмотрел жалобу Тучина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ-55102 в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение выявлено сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес> селе <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по тем основаниям, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, но не был им направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не указывал о своем согласии с результатами освидетельствования, управляемое им транспортное средство не задерживалось, понятые при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения не участвовали и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрашивались.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался на загруженном автомобиле КАМАЗ в <адрес> из <адрес>. В селе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили в перевозке тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы. Инспектор ДПС попросил его продуть алкотестер, что он и сделал. На просьбу доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС не отреагировал. Затем он расписался в документах, не осознавая последствия, и поехал на своем автомобиле дальше. При этом понятые при прохождения им освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали. Объяснения в протоколе об административном правонарушении о факте употребления алкоголя и управлении транспортным средством он не давал.

Выслушав объяснения ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанное время подтверждается результатами исследования выдыхаемого воздуха алкотестером (л.д.6, 7). Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления акта освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Понятыми подписаны не только акт освидетельствования на состояние опьянения, но и результаты освидетельствования на бумажном носителе, а также протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена водителю. Замечаний по составлению протокола по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2

Судья ФИО2

ФИО5Ханина