КОПИЯ Дело № 12 АП-58/2012 РЕШЕНИЕ г.Борисоглебск 29 августа 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н. с участием защитника Иванникова В.С., действующего по доверенности от 11.08.2012г. № 36 АВ 0642104, при секретаре Джабаровой Т.В., Степановой С.Г., рассмотрев жалобу Шаробарова Сергея Александровича, 07.01.1984 года рождения, уроженца г.Борисоглебска Воронежской области, не работающего, проживающего по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с.Танцырей, ул.Набережная, д.60, кв.2, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 го<адрес> месяцев. Решением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для нового рассмотрения жалобы ФИО1 в Борисоглебский городской суд <адрес>. В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что мировой судья необоснованно исследовал в судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель не получал копии этого протокола и не был осведомлен о его составлении. Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела; на неверное указание в протоколе об административном правонарушении на место его совершения; на отсутствие в протоколе сведений о свидетелях и разъяснении свидетелям и ему самому процессуальных прав и обязанностей, ответственности свидетелей за дачу ложных показаний; на отсутствие доказательств управления им автомобилем; на необоснованное неотражение в обжалуемом постановлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы. Коме доводов, изложенных в жалобе, защитник указывает на незаконность составления сотрудником ДПС протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку нарушена последовательность составления протоколов (по мнению защитника этот протокол может быть составлен только после отказа водителя пройти медицинское освидетельствование), а также на принятие мировым судьей немотивированного решения по делу, поскольку не были допрошены все свидетели по делу. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и опрошен инспектор ДПС ФИО9, возбудивший дело об административном правонарушении. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в день происшествия он дежурил с инспектором ДПС ФИО10 на <адрес>е в <адрес>. В ночное время со стороны кафе «Жара» двигался автомобиль, которому они жезлом подали знак остановиться. Водитель притормозил, а затем, прибавив скорость, стал скрываться; они с Канищевым сели в патрульный автомобиль и стали преследовать его. На светофоре на пересечении с <адрес> преследуемый автомобиль повернул налево и остановился около общежития – <адрес> вышел из автомобиля, подошел к другому автомобилю и присел за него. Когда они с Канищевым подошли к водителю, тот лежал под другим автомобилем, притворившись спящим. ФИО1 пояснил, что он пьяный, спит и никуда не ездил. Свидетель остановил автомобиль «такси» и другой автомобиль, пригласил понятых. В тот день выпал первый снег, и он обратил внимание понятых на следы от автомобиля ФИО1, на температуру двигателя его автомобиля. В присутствии понятых водителю ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался; также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 инспектор Канищев оформил материалы. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован. Протоколы и иные документы подписывать ФИО1 отказался. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле двигался по <адрес> у поворота на <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который пригласил принять участие понятым при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС попросил его подойти к автомобилю правонарушителя; капот этого автомобиля был теплым, в салоне работала магнитола. Водитель отказался продувать в алкотестер, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель также пояснял, что его автомобиль давно стоит на стоянке, и он никуда не ездил. Инспектор ДПС составил протоколы, а он и второй понятой по имени ФИО2 их подписали. Инспектор 4-го взвода отдельного батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения дал пояснения, соответствующие показаниям свидетеля ФИО7 Также он пояснил, что автомобиль ФИО1 во время преследования он не упускал из виду, расстояние между автомобилями во время движения составляло от 50 до 100 метров. Автомобиль ФИО1 был оборудован летними шинами, и в связи с погодными условиями (выпал снег) двигался медленно. ФИО1 пояснял ему, что вышел из общежития, упал, потерял сознание. Однако никаких следов от общежития не было, напротив, на снегу имелись следы обуви от автомобиля ФИО1 до места, где он прятался. Документы на автомобиль находились при ФИО1, он достал их из заднего кармана брюк. Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (ст.26.1, 26.2 КоАП РФ). Собранные по делу доказательства оцениваются в их совокупности. Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела: ФИО1 по месту его жительства (<адрес>) направлялась судебная повестка, которая возвращена судье за истечением срока хранения (л.д.27); ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой о судебном заседании был извещен его защитник (л.д.23); от ФИО1 и его защитника мировому судье до вынесения постановления представлялись возражения (л.д.12-15), ходатайства (л.д.16, 17, 20). Таким образом, ФИО1 не был лишен права на участие в судебном разбирательстве и реализовал свои права выбранным им способом. Доводы заявителя относительно противоречий в указании места совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении получили мотивированное разрешение в постановлении мирового судьи (л.д.30), с чем суд согласен. Доводы заявителя об отсутствии в протоколе сведений о свидетелях и разъяснении свидетелям и ему самому процессуальных прав и обязанностей, ответственности свидетелей за дачу ложных показаний являются надуманными, поскольку сведения о свидетелях правонарушения вносятся в протокол при наличии таковых. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации; в протоколе также отражено, что ФИО1 от подписи отказался (л.д.3). Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед возбуждением дела об административном правонарушении установлен показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО7 Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что в салоне автомобиля ФИО1 работала магнитола, а двигатель автомобиля был теплым. Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья не разрешила его ходатайство об отложении рассмотрения дела на длительный срок в связи с командировкой представителя в другое государство, не основаны на законе, поскольку такие ходатайства разрешаются в ином порядке, без отражения в итоговом документе по результатам рассмотрения дела. Доводы защитника о незаконности составления сотрудником ДПС протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством вследствие нарушения последовательности составления протоколов не основаны на законе: в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что является достаточным основанием для отстранения водителя от управления автомобилем. Доводы защитника о том, что постановление по делу является немотивированным вследствие неполного исследования доказательств (не все свидетели по делу были допрошены) являются надуманными: в протоколе об административном правонарушении свидетели указаны не были; мировым судьей исследованы и получили оценку все доказательства, представленные ему сторонами. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья подпись ФИО3 Судья ФИО3 ФИО11Ханина