КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 29 августа 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лиманского Александра Владимировича,

защитника Раева В.И., действующего по доверенности от 07.08.2012г. № 36 АВ 0615687,

при секретаре Джабаровой Т.В., Степановой С.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Раева В.И. в интересах Лиманского Александра Владимировича, 08.08.1974 года рождения, уроженца г.Жердевка Тамбовской области, не работающего, проживающего по адресу: г.Борисоглебск Воронежской области, улица Куйбышева, д.58, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 30 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Защитник ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи и просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.2) ФИО1 в 08 часов 25 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 211540 на 428 километре автомобильной дороги Курск-Саратов произвел обгон впереди двигающегося автомобиля ГАЗ 3307 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, однако транспортные средства не обгонял. Его автомобиль был оборудован прицепом, в котором он перевозил 150 кур; перед спуском в с.В.Карачан его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в нарушении правил дорожного движения при обгоне транспортного средства. Он согласился с правонарушением и дал соответствующие объяснения в протоколе, поскольку опасался, что при длительном оформлении материалов в случае спора с сотрудниками ДПС перевозимые им птицы могли бы погибнуть.

Инспектор 4-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, показал, что водитель ФИО1, двигавшийся по направлению из <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге Курск-Саратов, около с.В.<адрес> в зоне действия временного дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства. В связи с указанным нарушением правил дорожного движения транспортные средства обоих водителей были остановлены. Свидетель также пояснил, что в месте совершения правонарушения сплошная линия дорожной разметки отсутствовала; материалы по делу об административном правонарушении были оформлены инспектором ДПС ФИО7

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в день происшествия находилась с ФИО1 в автомобиле в качестве пассажира. В пути следования ФИО1 объехал только трактор, автомобили он не обгонял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ГАЗ-3307 двигался из <адрес> в <адрес>. На расстоянии 2-3 километров от села В.Карачан его обогнал легковой автомобиль с прицепом. Сотрудники ДПС остановили оба транспортные средства. Его пригласили в патрульный автомобиль, где он подписал объяснение от своего имени; текст своего объяснения он не читал. Свидетелю в судебном заседании были представлены на обозрение схема административного правонарушения (л.д.4 оборот) и его объяснения (л.д.7). После ознакомления с указанными документами свидетель пояснил, что документы заверены его подписью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства вины ФИО1 схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, поскольку в указанной схеме неверно отражено направление движения транспортных средств относительно расположения конечных пунктов (<адрес> и Саратов).

Доводы защитника об исключении из доказательств объяснений ФИО9 (л.д.7) суд находит несостоятельными, поскольку свидетель Новокрещенов в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения водителем ФИО1, и его показания в суде не противоречат его объяснениям инспектору ДПС.

Защитник также обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан 428 км автодороги Курск-Саратов, однако такой километровый знак на месте происшествия не установлен, а имеются указатель расстояний «427» по направлению движения в <адрес>. При этом, с противоположной стороны этого километрового знака (со стороны движения автомобиля ФИО1) имеется указатель расстояний «321», в связи с чем защитник полагает, что указанное в протоколе место совершения административного правонарушения ФИО1 не соответствует действительности.

Защитником в судебном заседании представлены фотографии с места происшествия, исходя из которых следует, что автомобиль ФИО1 был остановлен неподалеку от километрового знака «321» по направлению движения в <адрес>. Однако, при движении в противоположном направлении (в <адрес>) на том же километровом знаке стоит указатель расстояний «427». В протоколе местом совершения административного правонарушения указан 428 километр автомобильной дороги. Таким образом, сведения в протоколе об административном правонарушении о месте совершения правонарушения не противоречат показаниям ФИО1 и свидетелей по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, исключив указание на схему административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство вины ФИО1 по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить, исключив из доказательств вины схему административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья ФИО3