дело №12АП-72/20012

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Борисоглебск 08 октября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

рассмотрел жалобу ГОЛУНЕНКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА на постановление <адрес> от 13 сентября 2012 года и

установил:

указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 01 год за то, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль марки «Ford Fokus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и находившийся в пользовании его жены ФИО5; при этом автомобиль ФИО3 получил механические повреждения; явившись участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 оставил место ДТП.

Согласно жалобе ФИО1 и его объяснениям в суде он не отрицает, что мог совершить наезд на автомобиль ФИО7 с причинением ему незначительных механических повреждений, однако при развороте на <адрес> в указанное время не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем, поэтому и не остался на месте ДТП; на следующий день к нему приехал ФИО8 с инспектором ДПС и они убедили его в том, что это он совершил ДТП и скрылся с места происшествия; именно поэтому он в свих объяснениях инспектору ДПС и затем у мирового судьи признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; поскольку он умышленно места происшествия не оставлял, то просит суд второй инстанции постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возражавшего против удовлетворения жалобы, т.к. в его присутствии ФИО1 признался ФИО9 в наезде на его автомобиль, а потом и письменно в своих объяснениях подтвердил это обстоятельство, исследовав материалы административного дела, не нахожу достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов административного дела и имеющихся в них объяснений ФИО1 следует, что он признавал себя виновным в том, что при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Форд Фокус», гос.знак <данные изъяты> и с места ДТП скрылся (л.д.7);

при рассмотрении дела у мирового судьи он также, судя по тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину и пояснил, что оставил место ДТП, участником которого являлся, поскольку впервые оказался в такой ситуации и испугался;

из объяснений ФИО5 (л.д.8) следует, что припарковала автомобиль на обочине дороги возле <адрес> и пошла в магазин; когда вышла из магазина, то к ней подошёл неизвестный ранее мужчина и сказал, что её автомобиль зацепил автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после чего водитель этого автомобиля оставил место ДТП; сообщив об этом, мужчина оставил ей номер своего сотового телефона; при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 заявил ходатайство об отложении разбирательства дела с тем, чтобы он смог пригласить этого мужчину в суд для дачи показаний и обещал обеспечить возможность осмотра автомобиля ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ этот же инспектор сообщил, что тот мужчина находится в <адрес> и приедет в <адрес> не скоро;

в этот же день был осмотрен автомобиль ФИО10, на котором к суду приехала ФИО5; осмотром было опровергнуто заявление ФИО1 о том, что автомобиль этот не получил повреждения и на его кузове остались лишь следы белой краски; фактически установлено, что места, где имеются следы белой краски, т.е. на задних левых двери и крыле имеются значительные вмятины; если учесть, что у заднего левого крыла повреждена наружная арка, имеющая значительную жёсткость, то следует признать, что при таком столкновении автомобилей ФИО1 мог как услышать удар, так и, обязательно, почувствовать его; отсюда его объяснения о том, что он не знал о совершённом наезде на автомобиль ФИО11 и оставил место ДТП не умышленно, не могут быть признаны достоверными; их следует расценивать как желание уйти от ответственности за совершённое правонарушение.

Отсюда он обоснованно привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено ему в пределах санкции ч.2 ст.12.27 и снижению не подлежит.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по нему решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья