06 июня 2012 года г.Борисоглебск Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С. при секретаре Тиверикиной Н.В., рассмотрев жалобу Колесникова Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федоровым С.Д. в отношении Колесникова С.А, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Федорова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье. При этом ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно, ч.2 ст. 25.1 данного нормативно-правового акта, устанавливающей возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья судебного участка № <адрес> Федоров С.Д. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, посчитав, что тот надлежащим образом извещен о слушании дела по адресу своего места жительства, при отсутствии ходатайства с его стороны об отложении рассмотрения дела. Однако, ФИО1 считает, что он не был извещен о дне слушания дела в соответствии с требованиями законодательства, так как повестка была направлена ему заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, в то время как фактически он проживает по адресу: <адрес>, что повлекло за собой невозможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ссылается на нарушение инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 требований действующего законодательства, в том числе постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов», поскольку фактически акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены им в отсутствии понятых. Лица, указанные в данных документах в качестве понятых, в действительности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъятии водительского удостоверения, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, подписали данные документы по инициативе инспектора уже после их составления. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и уточнили, что при наличии существенных нарушений, имеющихся в материалах дела, оно подлежит прекращению. Инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 признал то обстоятельство, что мог допустить описку в протоколах, так как не расслышал адрес, названный ему правонарушителем. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Федорова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку основания, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должен был убедиться, что имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Из материалов дела следует, что повестка была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Конверт почтового отправления с указанной повесткой был возвращен мировому судье с отметкой о причинах невручения адресату «истек срок хранения» (л.д. 9). Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Аналогичные данные содержатся и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако в материалах дела имеется также расписка ФИО1 в получении им своего транспортного средства (л.д. 6), согласно содержанию которой, тот указывает адрес места своего жительства как: <адрес>. В протоколе по делу об административном правонарушении также содержится адрес регистрации по месту жительства ФИО1 Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ). В соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей не было принято мер для установления фактического места жительства ФИО1, прихожу к выводу о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о дне слушания дела в соответствии с требованиями законодательства, т.е. надлежащим образом. Это повлекло за собой невозможность ФИО1 воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Федорова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Федорову С.Д. Судья ФИО2.