Дело №12АП-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 25 июля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области МОРОЗОВА Е.Ю.,

При секретаре Максимовой О.С.,

С участием :

Лица, привлекаемого к административной ответственности Белоусова П.А.,

Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности –адвоката Бородина А.П.,

Должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении- Позднякова М.А.,

Заинтересованных лиц Теплякова Д.П. и Поповой О.П.,

Представителей заинтересованных лиц Борисова В.Е. и Скнариной Н.А.,Раева В.И.

рассмотрел жалобу БЕЛОУСОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление инспектора ДПС 4-го взвода 2 батальона полка ДПС УГИБДД ГУМВД по Воронежской области Позднякова М.А.по делу об административном правонарушении от 01.10.2011года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора 4-го взвода 2-го батальона полка ДПСУГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является ошибочным, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшей и необходимо было проводить административное расследование и возбуждать дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, что в последствии было сделано.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 и представители заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не возражают против отмены постановления инспектора 4-го взвода 2-го батальона полка ДПСУГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заинтересованные лица ФИО11 и ФИО12, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 №,а также доводы жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.50.час., на 7 км автодороги Борисоглебск-Чигорак управлял автомобилем Шевроле-Ланос,г/н К 554 ОХ-36 не учел видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилями БМВ, г/н У 956 КЕ-161 под управлением ФИО11, Тойота Королла, г/н М495 ОС-36 под управлением ФИО12 и автомобилем ВАЗ 21124, гн У 541 ТН-36 под управлением ФИО6, тем самым нарушив требования п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 взвода 2 –го батальона полка ДПСУГИБДД ГУМВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отменено Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, обжаловал его в установленном порядке.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без его участия, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не извещал, в связи с чем, он не мог воспользоваться своим правом на защиту и предоставить доказательства того, что перед ДТП с участием управляемого им автомобиля, он требований ПДД РФ не нарушал и считает, что ДТП произошло не по его вине.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту и участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, а именно : постановлением по делу об административном правонарушении, где имеются отметки, свидетельствующие о своевременном получении ФИО1 копии постановления и следовательно о его участии при рассмотрении дела, а также отметки о разъяснении ему прав и обязанностей.

Бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП, нельзя признать показания свидетеля ФИО13 при наличии противоречащих данным показаниям свидетеля объяснений других участников ДТП и вероятной заинтересованности данного свидетеля ( дружеские отношения с ФИО1), а также при наличии других не оспоренных доказательств по делу –схемы ДТП,протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом ни протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни обжалуемое Постановление не содержат сведений, характеризующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из данных документов следует, что ФИО1 «…не учел видимость и допустил столкновение».

Кроме того, в вышеуказанных документах имеются сведения, что ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом министров и Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указанный пункт Правил также не содержит требования о расположении транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 №, которое исследовалось в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, следует, что в результате ДТП с участием ФИО1потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах и при условии наличия объективных данных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15.50.час., на 7 км автодороги Борисоглебск-Чигорак ДТП, а следовательно и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7суд считает, что действия ФИО1 необходимо было квалифицировать лишь по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно как- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, суд считает что в действиях ФИО1отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.9, 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление об административном правонарушении инспектора ДПС 4-го взвода 2 батальона полка ДПС УГИБДД ГУМВД по <адрес> ФИО5по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - п/п

Копия верна. Судья- ФИО2.

Секретарь суда - ФИО14