Дело № 12 АП-16/2011

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск

Воронежской области 08 апреля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Недосейкина Михаила Васильевича,

защитника – адвоката Бозюкова А.Н., представившего удостоверение № 0899 и ордер № 15089,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

рассмотрев жалобу Недосейкина Михаила Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ-21063 в состоянии алкогольного опьянения; правонарушение выявлено у <адрес>А по <адрес>.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что освидетельствование на состояние опьянения произведено без участия свидетелей, результат освидетельствования на бумажном носителе не отражен, инспектор ДПС не информировал водителя о целостности клейма госповерителя и поверке технического средства измерения, при отборе воздуха не использовался новый мундштук.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии; инспектор ДПС перед началом освидетельствования не продемонстрировал ему новый мундштук для алкотестера.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который участвовал в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6

ФИО5 подтвердил, что участвовал понятым при производстве освидетельствования на состояние опьянения водителя ДД.ММ.ГГГГ; его подписями были удостоверены протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Кроме него самого, при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения принимал участие и второй понятой. Также ФИО5 пояснил, что инспекторы ДПС ГИБДД во всех случаях, когда он участвовал понятым, использовали новые насадки к алкотестеру. Результат освидетельствования был отражен на бумажном носителе, который выдал алкотестер.

Выслушав объяснения ФИО6 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями ФИО5 Результат освидетельствования указан не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и на бумажном носителе, который был приобщен к акту (л.д.4). Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 давал объяснения мировому судье о факте неосознанного употребления им алкоголя (л.д.7).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2