Дело № 12 АП-25/2011

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 05 мая 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Молнера Юрия Сергеевича,

защитника

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел жалобу Молнера Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 28 февраля 2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут управлял автомобилем «Камаз» и был остановлен на посту ДПС в <адрес>. При видимых признаках опьянения в 07 часов в50 минут того же дня водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования инспектора ДПС.

В жалобе ФИО1 указывает, что около поста ДПС он остановился для отдыха, а не по требованию инспектора; употребил слабоалкогольный коктейль после остановки транспортного средства. Полагает, что сотрудник ГИБДД не имел при таких обстоятельствах законного права направлять его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того, отрицает сам факт направления его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что действительно употребил небольшое количество алкоголя, но автомобилем не управлял.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был допрошен ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. По пути в <адрес> примерно в 06 часов 30 минут - 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они остановились около поста ДПС для отдыха, поскольку ФИО1 в течение двух суток полноценно не спал. Они пообедали в близлежащем кафе и направились к автомобилю отдыхать. ФИО1 употребил небольшое количество слабоалкогольного коктейля и уснул в кабине автомобиля «Камаз». Спустя около 20 минут в кабину автомобиля постучал инспектор ДПС и попросил отогнать автомобиль подальше от поста. Он разбудил ФИО1 и передал ему просьбу инспектора ДПС. При разговоре с ФИО1 инспектор ДПС заподозрил ФИО1 в употреблении спиртного, попросил пройти с ним на пост ДПС. На посту инспекторы ДПС свернули из газеты кулек и предложили ФИО1 выдохнуть в него, а затем обвинили его в употреблении алкоголя. ФИО1 предложил инспектору ДПС направить его для прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему отказали. После составления протоколов автомобиль был помещен на стоянку до приезда его владельца.

Показания свидетеля ФИО4 соответствуют показаниям ФИО1 в судебном заседании и его объяснениям в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), а также не противоречат рапорту инспектора 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составившего протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 самостоятельно остановил автомобиль на пешеходном переходе около поста ДПС в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседании для дачи пояснений не явился.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, является водитель (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством – п.1.2 ПДД РФ), не выполнивший законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний ФИО1, свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 остановился около поста ДПС для отдыха и автомобилем при наличии признаков опьянения не управлял. Объективных данных, указывающих на факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения, в материалах дела не представлено.

В силу презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КОАП РФ). Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.21, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу заявителя.

Водительское удостоверение <адрес>