Дело № 12 АП-10/2011

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 02 марта 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Таранова Игоря Анатольевича,

защитника Раева В.И., действующего на основании доверенности от 19.01.2011г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел жалобу защитника Раева В.И. в интересах Таранова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял автомобилем при видимых признаках состояния опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Правонарушение выявлено около <адрес>В по <адрес> в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновение с другим автомобилем).

Защитник обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение мировым судьей права ФИО1 на участием в судебном заседании, а также на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указано не верно (правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении совершено на <адрес>В, а направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось на <адрес>А).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подписал все документы, которые ему предоставил инспектор ГИБДД, в том числе связанные с дорожно-транспортным происшествием; после оформления документов на посту ДПС направился в Борисоглебскую ЦРБ, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения (состояние опьянения у него установлено не было).

По инициативе суда в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении были допрошены ФИО4 и ФИО5, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию на <адрес>. После этого по просьбе сотрудников ГИБДД он проследовал на пост ДПС, и находился на улице около поста примерно в течение 2-х часов. Затем его пригласили подписать несколько документов. В его присутствии водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не направляли; о том, что он являлся понятым при проведении указанной процедуры ему известно не было; права и обязанности понятого ему не разъясняли.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование водителя Таранова; водитель, исходя из его поведения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Другой понятой, который находится в зале судебного заседания (Юрин), при направлении ФИО1 в медицинское учреждение не присутствовал - он сразу вышел из комнаты, как только туда вошел свидетель.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, и, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется компетентными должностными лицами с участием двух понятых. Указанное требование закона инспектором ДПС ОГИБДД выполнено. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что в его присутствии водитель ФИО6 отказался от направления на прохождение медицинского освидетельствования при явных признаках опьянения.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он не участвовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование водителя, и показания свидетеля ФИО5 о том, что второй понятой не участвовал при производстве указанных процессуальный действий, суд находит недостоверными. Так, оба свидетеля в судебном заседании подтвердили, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписан ими. В деле имеются объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оба свидетеля при этом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, подписями свидетелей ФИО4 и ФИО5 удостоверен протокол об административном правонарушении, который по времени составлен позже протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что и ФИО4 и ФИО5 присутствовали как при направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, так и при составлении соответствующих протоколов.

Доводы защитника о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС не внес запись о согласии либо об отказе водителя пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие записи в протокол вносятся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из формы протокола, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из протокола, ФИО6 такую запись вносить отказался в присутствии понятых (л.д.8).

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (<адрес>В, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, которые подтверждают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не повлекли вынесение неправосудного решения, поскольку событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств. Рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном как на <адрес>В, так и на <адрес>А относится к компетенции мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии с приложением № к закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-II-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>».

Оснований для отмены обжалуемого решения суд не установил.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказанной, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Размер административного наказания назначен мировым судьей в пределах, установленных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья ФИО2