Дело № 12 АП-55/2011

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 27 июня 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Федина О.О. Олега Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минуты на участке автомобильной дороги М-6 «Каспий», пролегающей в <адрес> (239-й километр + 550 метров), управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак У 419 ТН/36, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по месту рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения). В частности, мировым судьей указано, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о совершении ФИО1 обгона впереди движущегося транспортного средства, о чем инспектор ДПС ФИО3 сообщил в своем рапорте на имя командира (л.д.5), отсутствуют объяснения водителя указанного транспортного средства, отсутствуют объяснения свидетелей, отсутствует схема места совершения правонарушения. Вместе с тем водитель ФИО1 представил мировому судье фотоматериалы с места происшествия, согласно которым на участке дороге, где совершено предполагаемое правонарушение, дорожная разметка отсутствует.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обжаловано инспектором ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, который полагает, что постановление является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не была дана оценка видеозаписи правонарушения со стороны ФИО1 Кроме того, инспектор ДПС указывает в жалобе, что суд исследовал фотографии автомобильной дороги М-6 «Каспий» на участке 235 километр, хотя правонарушение выявлено на участке дороги 239 км + 550 м.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, не признавшего факт совершения им административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, ФИО1 выехал на своем автомобиле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ (л.д.3). К протоколу об административном правонарушении инспектором приобщена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги М-6 между 239 км и 240 км (л.д.6). Исходя из указанной дислокации, ФИО1 совершил выезд на полосу дороги для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 и 1.6, что противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Доводы инспектора ДПС ФИО3 относительно того, что мировой судья не дал оценки видеозаписи правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное доказательство мировому судье с материалами дела не поступало (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14).

Указание в обжалуемом постановлении об исследовании материалов фотосъемки на 235 км (вместе 239 км) автодороги М-6 «Каспий» следует признать технической ошибкой, поскольку в дело были приобщены и исследованы фотографии участка дороги с 239 км до 240 км (л.д.18-22).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО2