Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М. при секретаре Матасовой Е.А., рассмотрев жалобу Росанец Тамары Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области",

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Борисоглебского городского округа <адрес> в составе председательствующего ФИО4, секретаря ФИО9 и членов комиссии составлен протокол №г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Согласно названному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.30 мин. ФИО1 совершила действия, нарушающие тишину и покой ФИО6 путем использования звуковоспроизводящих устройств, криков и пения.

За совершенное правонарушение ФИО1 привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд от ФИО1 поступила жалоба на постановление №г. о назначении административного наказания, в которой она указывает, что при составлении оспариваемого протокола не было выявлено наличие состава административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что тишину и покой ФИО6 в ночное время она не нарушает. Все жалобы ФИО6 связаны с возникшими между ними неприязненными отношениями. В действительности ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, слушала музыку, но ее звучание не могло нарушить покой ФИО6, поскольку музыка звучала едва слышно.

Административная комиссия вынесла Постановление о назначении административного наказания только на основании показаний ФИО6.

Таким образом, по мнению ФИО1, при вынесении постановления №г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии в её действиях состава административного правонарушения, а потому она просит Постановление Административной комиссии Борисоглебского городского округа <адрес> №г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее - прекратить.

В судебном заседании представители ФИО1 (заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился), адвокат ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, при этом подтвердив обстоятельства, указанные в жалобе.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель Административной комиссии Борисоглебского городского округа <адрес>, действующий по доверенности, ФИО9 просила оставить постановление №г. от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а жалобу ФИО1- без удовлетворения, пояснив, что ФИО10 давала объяснения, противоречащие друг другу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, пояснившая, что ФИО1 постоянно нарушает её ночной покой, поэтому она вынуждена была неоднократно обращаться в милицию с заявлениями. В ночь с 08 на 09 июля этого года она слышала громкую музыку, смех и разговор, доносившиеся из квартиры ФИО1, находящейся над её квартирой. Она в очередной раз вызвала работников полиции, они приезжали и после этого в квартире ФИО1 стало тихо – она видела, как две пары мужчин и женщин, вышедшие из квартиры ФИО1, сели в машину и уехали.

Работник милиции ФИО11 пояснил, что по вызову он выезжал по указанному адресу. Когда им открыли дверь, в квартире находилось 4 человека, на столе находились бутылка коньяка и коробка конфет. Музыкальная техника была выключена, но присутствующие пояснили, что до их приезда они слушали музыку.

ФИО12, работнику полиции, ФИО1 в ту ночь также пояснила, что отмечали день рождения, а её маленький ребенок находился у матери. Она действительно слушала музыку по телевизору, но громкость была в «пределах разумного». При этом он пояснил, что ему известно, что в силу качества стен, звукопроницаемость домов на <адрес> очень высокая.

ФИО5, участковый уполномоченный полиции, пояснил, что ему на рассмотрение передали материал по жалобе ФИО6 и при беседе с ФИО1 она пояснила, что действительно слушала музыку в ночь с 08 на 09 июля, но в протоколе данные объяснения подписать отказалась и указала, что музыку она не слушала.

Суд полагает, что изменение ФИО1 своих объяснений, их противоречие объяснениям работников полиции, заявительницы свидетельствует об их неискренности и желании уйти от ответственности.

Оценивая объяснения свидетеля Сафоновой, суд полагает, что они не могут объективно свидетельствовать о совершении или несовершении ФИО1 действий по нарушению тишины и покоя, поскольку их квартиры находятся на одной лестничной площадке, в то время как квартира ФИО6 расположена над жилой площадью Росанец: производимые ею действия могли быть неслышимы Сафоновой.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ совершала действия, нарушающие тишину и покой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> путем использования звуковоспроизводящих устройств, криков и пения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №г, вынесенное Административной комиссией Борисоглебского городского округа <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья: