Дело №12-86/10
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Борисоглебск.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
При секретаре Матасовой Е.А.,
С участием:
Представителя заявителя Мистюриной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе Шарапова Виктора Александровича, начальника ФГКЭУ «Борисоглебская Квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, на постановление об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Рохмистровым В.В.,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, начальник ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» Министерства обороны ФИО8 ФИО1 признан виновнчм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб.
Не согласный с решением, ФИО1 обратился с жалобой на него в Арбитражный суд <адрес>, но в связи с неподведомственностью спора производство по его жалобе было прекращено.
ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> (по месту рассмотрения постановления о привлечении его к административной ответственности), подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении (л.д.1). К заявлению приложена жалоба на данное постановление (л.д.5).
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 для рассмотрения по существу по подведомственности была передана в Борисоглебский городской суд.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в суд, ФИО5 поддержала заявленные требования своего доверителя и пояснила, что пропуск предусмотренного КоАП РФ срока произошел по объективным причинам: ФИО1, не согласный с принятым решением о наложении на него штрафа, ошибочно обратился с жалобой на данное постановление в Арбитражный суд, где производство было прекращено, а ему разъяснено право обращения с данной жалобой в районный суд по месту рассмотрения административного дела. Это повлекло за собой его обращение в Центральный районный суд <адрес>.
В связи с этим ФИО5 просит восстановить срок для обращения в суд с жалобой, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении её доверенного лица отменить как незаконно вынесенное.
Определением Борисоглебского городского суда от 11 ноября текущего года срок для подачи жалобы на постановление о наложении на ФИО6 штрафа восстановлен.
ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> (постановлением руководителя именно данного органа на ФИО1 наложен штраф), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения ФИО2 ФИО1 ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» Минобороны ФИО8 (Заказчик) размещено извещение о проведении запроса котировок «Закупка твердого топлива (угля)» при начальной максимальной цене контракта – 500000руб. Победителем запроса котировок признан ООО «Основной капитал». Участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем, является ООО «ЮгПромРесурс», поэтому протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик заключил государственный контракт на закупку твердого топлива с победителем запроса котировок ООО «Основной капитал» по цене контракта 500000руб. за 250 тонн.
Однако 18 марта этого же года Заказчиком заключен государственный контракт № на приобретение твердого топлива еще и с ООО «Русская Торгово-Промышленна Компания», однако по цене иной – 422280руб. за 114, 533 тонны.
Таким образом, государственный заказ «Закупка твердого топлива (угля) был размещен Заказчиком у единственного поставщика ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания» без применения процедуры запроса котировок.
В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом….
Перечень случаев, когда размещение заказов возможно у единственного поставщика, содержится в ст. 55 Закона ….
По мнению суда, руководителем Управления на основании представленных документов и объяснений ФИО1 обоснованно установлено, что законных оснований (предусмотренных вышеназванной нормой) у руководителя Заказчика для размещения заказа у единственного поставщика не имелось.
Согласно ч.ч. 8, 8.1 ст.9 Закона …, расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что означает незаконность действий ФИО1 по одностороннему расторжению договора с ООО «Основной капитал» и заключению аналогичного договора без предварительного размещения котировок с ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания».
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Суд полагает, что ссылка ФИО1 на возникшую непреодолимую силу, послужившую основанием для расторжения договора и последующего его заключения без размещения заказов (она выразилась в отказе Заказчика от исполнения контракта с победителем запроса котировок вследствие поставки угля несоответствующего качества), необоснованна, поскольку не отвечает требованиям ст.2.7 КоАП РФ, предусматривающей признание совершения административного проступка в состоянии крайней необходимости только для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Закон… предусматривает возможность и процедуру размещения заказа путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Перечень товаров, услуг, необходимых для оказания помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера устанавливается Правительством РФ. Для их получения также необходимо руководствоваться положениями Закона … о размещении заказов (ч.3 ст.10, ч.3 ст.48 Закона …).
Таким образом, суд полагает, что должностное лицо начальник ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» Минобороны РФ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившееся в заключении государственного контракта на поставку твердого топлива (угля) для ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» МО РФ с ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания» без применения процедуры проведения запроса котировок.
Следовательно, действия руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по привлечению его к административной ответственности законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении №.02-7.29, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении начальника ФГКЭУ «Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны ФИО8 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья: