дело №12АП-84/2010
РЕШЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
г.Борисоглебск 28 октября 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.
рассмотрел жалобу ТАРАСОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского городского округа Морозовой Е.Ю. от 01 октября 2010 года и
установил:
указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер Р 238 РУ/36 в состоянии алкогольного опьянении; он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу в районе <адрес> в <адрес>.
В жалобе на это постановление ФИО1 указал, что административное дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального законодательства: инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, что не позволило ему воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами и доказать свою невиновность; не явился на рассмотрение дела у мирового судьи в связи с тем, что не получал судебных повесток.
В суде второй инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, поддержали жалобу по указанным в ней основаниям; ФИО1 пояснил при этом, что не управлял автомобилем, а лишь находился в нём; кроме того, он называл инспектору ДПС адрес своего фактического проживания, однако тот в протоколе об административном правонарушении указал адрес его регистрации, в связи с чем он не получал судебные повестки.
Представитель ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы административного дела, также не нахожу законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности возможно при наличии 2- условий: управление транспортным средством этим лицом и установленное у него в законном порядке состояние опьянение.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и этот протокол им подписан, причём им же и в этом же протоколе не сделано замечаний по поводу того, управлял ли он автомобилем или лишь находился в нём, в связи с чем указанное обстоятельство следует считать установленным.
Состояние опьянения у ФИО1 установлено с использованием анализатора паров эталона «Алкотектор» PRO-100, который калиброван ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии 2-х понятых, объяснения которых имеются в деле; инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии 2-х понятых был составлен акт, в котором указаны показания прибора – 1,023мг/л и результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения»; под этим выводом имеется запись ФИО1 «согласен», и поставлена им своя подпись; поскольку он в то время согласился с заключением инспектора, то не был направлен на медицинское освидетельствование; не заявил он о направлении его на медицинское освидетельствование и при подписании протокола об административном правонарушении, в котором было записано, что он обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; более того, в графе «объяснения правонарушителя» ФИО1 собственноручно записал: «16.07.2010 выпил пиво 1 литр в 2 часа ночи 6.30 управлял автомобилем», - подтвердив таким образом употребление алкоголя незадолго перед поездкой.
Сделанная инспектором запись по результатам освидетельствования не вызывает сомнения о наличии у ФИО1 в то время состояния опьянения и понималась им также однозначно.
В материалах дела имеются неполученные ФИО1 (возвращённые мировому судье) судебные повестки, направленные по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который подписан Тарасовым; с учётом этого обстоятельства следует признать, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения его дела мировым судьёй; зная о том, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес, по которому он не проживает, ФИО1, желая воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, имел возможность сообщить мировому судье адрес своего фактического проживания, однако этого не сделал.
Отсюда нет оснований считать, что мировой судья допустил нарушение его права на участие в рассмотрении дела, которое могло повлечь отмену принятого по делу постановления.
Поскольку при установлении у ФИО1, управлявшего автомобилем, состояния опьянения, и при рассмотрении административного дела мировым судьёй требования закона нарушены не были, то следует признать привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья