Дело № 12 АП-73/10
РЕШЕНИЕ
г.Борисоглебск
Воронежской области 20 августа 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шульгина Михаила Васильевича,
защитника Климова С.С., действующего на основании доверенности от 02.08.2010г.,
представителя ОВД по Борисоглебскому городскому округу Воронежской области
Пашининой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,
рассмотрел жалобу Шульгина Михаила Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем БМВ-732 на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения он автомобилем не управлял, понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не участвовали.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «БМВ», во время движения по <адрес> автомобиль получил повреждения (лопнула задняя стойка), он не справился с управлением и въехал в забор. Причиненный ДТП материальный ущерб он возместил владельцу, и тот претензий к нему не имеет. В момент совершения ДТП он был трезвым. Затем он остановил проезжавший по дороге автомобиль и попросил его отвезти к своим знакомым, которых собирался попросить о помощи в эвакуации автомобиля. Они приехали на берег реки, где отдыхали его знакомые; вместе с ними он употребил спиртное и через некоторое время возвратился на место происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО1 по его просьбе в <адрес>, где его оставил в компании знакомых на берегу реки. Шульги намеревался попросить своих знакомых помочь отбуксировать автомобиль. Внешних признаков опьянения у ФИО1 он не заметил.
Свидетель ФИО7 показал, что в июне 2010 года в палисадник его домовладения въехал автомобиль «БМВ». Он вышел на улицу и заметил, что автомобиль повалил несколько деревьев и сломал забор. Водителем этого автомобиля оказался ранее ему знакомый ФИО1, с которым они вместе работали. ФИО1 возместил ему причиненный ущерб. Во время общения с ФИО1 от последнего запах спиртного не исходил, по внешнему виду тот был трезвым.
Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; указанные лица пояснили, что непосредственно после происшествия общались с водителем «БМВ», от которого исходил запах спиртного. Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Освидетельствование водителя ФИО1 произведено сотрудником ДПС с участием понятых, от которых впоследствии были отобраны объяснения (л.д.9, 10).
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в момент общения их с ФИО1 последний был трезвым, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств; к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они знакомы с ФИО1 и могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО2