Дело № 12 АП-48/2010
РЕШЕНИЕ
г.Борисоглебск
Воронежской области 28 июля 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Юрина Дмитрия Юрьевича,
защитника Раева В.И., действующего на основании доверенности от 11.05.2010г.
№ 36-02/523237,
рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле-Ланос» в состоянии алкогольного опьянения; правонарушение установлено на 562 км автомобильной дороги «Каспий» в <адрес>.
ФИО1 отрицает наличие события административного правонарушения, указывает, что подписал акт освидетельствования на состояние опьянения и другие документы под принуждением сотрудников милиции. Кроме того, ФИО1 утверждает, что понятая ФИО3 при производстве освидетельствования не участвовала, а подписала чистые бланки протоколов; само освидетельствование производилось несколько раз, результаты освидетельствования были различными. Также ФИО1 обращает внимание на то, что в акте освидетельствования отсутствует указание на время его проведения, что, по его мнению, влечет его недействительность. По факту превышения сотрудниками милиции своих полномочий при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обращался в прокуратуру и УВД по <адрес>.
Выслушав объяснения ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором ФИО1 сделана запись о факте употребления им пива (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> при наличии у водителя видимых признаков опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>77, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,410 мг/л), при этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.4), показаниями технического средства измерения АКПЭ-01.01.М на бумажном носителе с подписями обследуемого и понятых (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.5).
Судебное заседание откладывалось до завершения проверки по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Жердевского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудника ОБДПС ГИБДД ФИО4 Факты, указанные ФИО1 в заявлении, не нашли своего подтверждения, противоправность в действиях сотрудника милиции ФИО4 не установлена. В ходе проверки заявления следователем были опрошены супруги ФИО3, участвовавшие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 в рамках настоящего административного дела, которые подтвердили свое участие при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также его результаты.
Исследованные судом доказательства опровергают доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на время его проведения суд не признает существенным нарушением, поскольку время производства процессуального действия отражено на бумажном носителе технического средства измерения (ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 44 мин.), что не противоречит другим материалам дела.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; размер наказания назначен с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах, установленных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
Судья ФИО2