Дело № 12 АП-40/2010
РЕШЕНИЕ
г.Борисоглебск 27 июля 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Полунина Владимира Ивановича,
защитника – адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение № 2005 и ордер № 531,
при секретаре судебного заседания Поповой С.Г., Поздняковой Н.М.,
рассмотрел жалобу Полунина Владимира Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем при видимых признаках алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) и в 12 часов 20 минут того же дня на стационарном посту ДПС умышленно отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления ФИО1 указывает, что спиртное не употребляет, его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД не задерживался; понятые при производстве освидетельствования на состояние опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали;, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> купить продукты, заехал к своему товарищу ФИО6 Примерно с 14 часов до 15 часов он находился в гостях у ФИО6 с их общим знакомым ФИО8; спиртное он не употреблял. Затем они на двух автомобилях поехали в гастроном. В пути следования он нарушил правила дорожного движения – проехал на запрещающий знак, и был остановлен сотрудником ДПС. В беседе с сотрудником ДПС он понял, что с него вымогают деньги. Затем у него забрали ключи от автомобиля и доставили на пост ДПС, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС объяснил, что все в порядке, однако с результатами освидетельствования он не согласился, о чем сделал запись в акте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС ему не предлагал, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Ему отдали ключи от автомобиля, и он уехал.
По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО1 спиртное не употребляет и ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО9 показал, что в марте 2010 года на стационарном посту ДПС в <адрес> принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя. Освидетельствование производилось алкотестером, с результатами освидетельствования водитель не был согласен, что и было отражено в документе.
Свидетель ФИО10 показал, что в марте 2010 года приезжал в <адрес> с семьей; на посту ДПС на въезде в <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником милиции, который попросил его засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии водителю дважды предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в больнице, но тот отказывался. Внешние признаки опьянения у водителя отсутствовали; сотрудники милиции вели себя корректно.
Об обстоятельствах выявления административного правонарушения в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО11, который пояснил, что автомобиль ФИО1 на штрафную стоянку не помещался; освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 производилось в присутствии двух понятых; направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования производилось также в присутствии 2-х понятых. Запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе выполнена самим ФИО1.
Выслушав объяснения ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения установлен на основании совокупности доказательств как представленных в материалах дела, так и полученных в судебном заседании. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием понятых опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении указанных процессуальных действий и фиксации их результатов. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется. Напротив, к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они состоят с ФИО1 в дружеских отношениях. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается как результатами освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д.4,5), так и содержанием расписки, исполненной собственноручно ФИО1, в которой он обязуется не управлять автомобилем до полного вытрезвления, что косвенно подтверждает факт нахождения его в состоянии опьянения на момент возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.12). Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим протоколом (л.д.6), а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено. Размер административного наказания назначен с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах, установленных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО2