Дело № 12 АП-71/10
РЕШЕНИЕ
г.Борисоглебск
Воронежской области 26 августа 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Александровой Анны Сергеевны,
защитника – адвоката Коняевой Е.Е., представившей удостоверение № 1078 и ордер № 22175,
при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,
рассмотрел жалобу защитника Коняевой Е.А. в интересах Александровой А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-21093 на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по тем основаниям, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ ( в акте указана концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в промиллях, а не в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха), в материалах дела отсутствуют данные о калибровке алкотестера, клинический осмотр свидетельствуемого врачом не производился, повторное исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства не производилось.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, поясняя, что в день управления им транспортным средством спиртные напитки не употребляла, понятые при отстранении её от управления транспортным средством отсутствовали, исследование пробы воздуха алкотестером производилось один раз, а не два раза, как указано в акте медицинского освидетельствования.
В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у родителей и ждал в гости ФИО7 После полуночи ФИО7 позвонила ему и сообщила, что её заржали сотрудники милиции. Он прибыл на место происшествия и из разговора с сотрудниками милиции понял, что ФИО7 подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО7 не стала подписывать какие-либо документы на месте происшествия, после чего ей доставили на пост ДПС, где она несколько раз продувала прибор. После этого ФИО7 доставили в больницу, провели в кабинет, где она находилась примерно 10-15 минут. ФИО7 сообщила ему, что продувала прибор, но её врач не осматривал.
Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО5 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
ФИО1 подтвердила факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ; нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанное время подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту медицинского освидетельствования наличие алкогольного опьянения у ФИО7 установлено на основании совокупности клинических признаков, а также результатов исследования выдыхаемого воздуха алкотестером. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Согласно Акту медицинского освидетельствования первичное исследование выдыхаемого воздуха произведено техническим средством в 01 час 20 минут, повторное – в 01 час 40 минут, что соответствует записям в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (ф.304/у); окончено освидетельствование в 01 час 45 минут. Оснований не доверять заключению медицинского работника о нахождении ФИО1 в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Судья ФИО2