Дело № 12 АП-76/10
РЕШЕНИЕ
г.Борисоглебск
Воронежской области 27 сентября 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Казакова Вадима Владимировича,
защитника – адвоката Матасова И.С., представившего удостоверение № 1833 и ордер № 022,
при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,
рассмотрев жалобу Казакова Вадима Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлял автомобилем ВАЗ-21063 в состоянии алкогольного опьянения; правонарушение выявлено у <адрес>.
Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по тем основаниям, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> при наличии ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой судебный участок по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно, по мнению заявителя, рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ночь с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с девушкой в гостях у своего знакомого, проживающего в <адрес>-а <адрес>; спиртное в тот день не употреблял (употреблял чай и квас). Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он вышел проводить девушку домой, вызвал такси; такси они стали ожидать в салоне его автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник один из сотрудников ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль. Заподозрив его в употреблении алкоголя сотрудник ДПС попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось на стационарном посту ДПС в присутствии понятых; с показаниями алкотестера он был согласен.
Выслушав объяснения ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы заявителя о нарушении правил о подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными. По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ). Мировой судья принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела на рассмотрение мировому судье другого участка в том же районе.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о факте употребления им кваса и управлении автомобилем (л.д.3), результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), в момент составления которых от ФИО1 никаких замечаний не поступило.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО2