РЕШЕНИЕ
г.Борисоглебск 17 сентября 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Коптева Алексея Дмитриевича,
защитника – адвоката Панина Е.А., представившего удостоверение № 1934 и ордер № 24503, выданный 18.08.2010г. Адвокатской конторой «Баев и партнеры» (филиал ВОКА),
при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,
рассмотрел жалобу Коптева Алексея Дмитриевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем при явных признаках алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 отрицает факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и указывает, что по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле не проезжал; сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия перед въездом в <адрес>, где и составили материалы; автомобилем в тот день он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку являлся трезвым, а автомобилем управлял ФИО5 Кроме этого, ФИО1 указывает в жалобе на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 и ФИО7 они выехали в <адрес>; его автомобилем ВАЗ-21140 управлял ФИО6. Не доезжая до дорожного указателя «Алешки» примерно 300 метров, их обогнал автомобиль «УАЗ» с нарушением правил дорожного движения, в результате чего ФИО6 не справился с управлением, и они съехали в кювет. Они остановили проезжавший мимо автомобиль и попросили о помощи. Управлявший этим автомобилем сотрудник милиции вызвал наряд ДПС. Прибывшие на место сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> попросили его предъявить документы, в том числе подтверждающие право управления автомобилем, после чего в своем служебном автомобиле стали что-то оформлять. Спустя примерно 30 минут сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. Сотрудник ДПС предложил ему сделать запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. Какие-либо посторонние лица при этом не присутствовали. Затем сотрудники ДПС остановили грузовой автомобиль и попросили водителя помочь вытащить их автомобиль на дорогу. Копий документов ему сотрудник ГИБДД не выдал.
В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1, при этом автомобилем до момента совершения ДТП управлял ФИО6, а ФИО1 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Оба свидетеля указывают на отсутствие понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по делу были вызваны ФИО8 и ФИО9, которые указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные свидетели в суд для допроса не явились, определение об их приводе оставлено ОВД по Терновскому муниципальному району <адрес> без исполнения.
Для дачи пояснений об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения и оформления процессуальных документов в судебное заседание неоднократно вызывался старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Терновскому муниципальному району ФИО10 (путем направления судебных повесток и телефонограммами), который также в суд не явился.
Выслушав объяснения ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить как факт управления лицом транспортным средством, поскольку водителем признается именно это лицо (п.1.2 ПДД РФ), так и факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 отрицает факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении; его показания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые другими доказательствами не опровергнуты. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Терновскому муниципальному району ФИО10 об установлении им факта совершения административного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; не опрошены сотрудником ОГИБДД и понятые, которые указаны им в протоколах. Указанные лица для устранения противоречий в суд для допроса не явились. Таким образом, у суда имеются основания сомневаться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения не доказан, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято.
Судья ФИО2