РЕШЕНИЕ
г.Борисоглебск
Воронежской области 14 февраля 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Орлянкина Владислава Юрьевича,
потерпевшего Мартынова Дениса Владимировича,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел жалобу Орлянкина Владислава Юрьевича постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу Воронежской области от 07 января 2011 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено постановление <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно материалам дела (протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>г., справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ1г. <адрес>, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» в <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Форд Экскорт» под управлением ФИО1, который приближался к перекрестку с правой стороны. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили обоих водителей получили механические повреждения.
ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Заявитель указывает в жалобе, что двигался на своем автомобиле по дороге с асфальтовым покрытием; указанная дорога проходит мимо жилых домов в <адрес> от лесного массива до <адрес> «Форд Экскорт» выехал со стороны жилых домов <адрес>. ФИО2 полагает, что находился на главной дороге (по отношению к выезду из прилегающей территории), и водитель автомобиля «Форд Экскорт» при выезде с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. ФИО2 не согласен с обвинением в нарушении им п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выезды с прилегающих территорий не относятся к перекресткам (п.1.1 ПДД РФ), полагая, что водитель автомобиля «Форд Экскорт» нарушил требования п.17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в месте пересечения дорог, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали дорожные знаки, в связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы как нарушение правил проезда перекрестков.
Выслушав объяснения сторон и, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Водитель ФИО1 двигался по сквозной дороге, проходящей через жилой массив (по направлению с востока на запад); выезд и въезд на территорию жилого массива, где произошло ДТП, не обозначен дорожными знаками 5.21 или 5.22 («Жилая зона», «Конец жилой зоны»); обе дороги, по которым двигались водители ФИО1 и ФИО2 имеют твердое покрытие и проходят внутри жилого массива; знаки приоритета на указанных дорогах не установлены. Таким образом, оснований считать, что одна из дорог по отношению к другой является главной, не имеется. При таких обстоятельствах водителям необходимо было руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, то есть п.13.11 ПДД РФ.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков..
На основании изложенного и руководствуясь 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья ФИО3