Дело №12АП-8/11
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года г.Борисоглебск
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М. с участием привлеченного к административной ответственности Старикова Андрея Александровича, представителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Малюкова Александра Ивановича по доверенности, рассмотрел жалобу Старикова Андрея Александровича на постановление заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 26.01.2011 года № 38 по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> в охотничьих угодьях ВРОООиР охотохозяйства Борисоглебское в 2 км на восток от <адрес>, где производил охоту на кабана с собакой охотничьей породы «Лайка», с охотничьим огнестрельным ружьем марки ИЖ-27Е, 12 калибра, №, заряженным двумя патронами снаряженными картечью 6 мм. При себе имел также два патрона, снаряженные дробью №. Не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 1 900 рублей на основании составленного протокола 36 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Считая постановление не законным, ФИО2 обратился с жалобой на него, в которой просит отменить указанное постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Он считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он охотился на лисицу в охотугодьях Борисоглебского общества охотников и рыболовов, в 2-х км. на восток от <адрес>, при себе имел ружье ИЖ-27 Е, 12 калибра, двуствольное, №, дробовые патроны, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия РОХа №, охотничий билет серия РС №, выданный Борисоглебским ВРОООиР ДД.ММ.ГГГГ, и разрешение на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ВРООО и Р охотохозяйства «Борисоглебское» серия 01 №, путевку (договор) на право охоты, рыбной ловли серия 36 №. Охоту на кабана не производил и не имел такого намерения, имея при себе только дробовые патроны. Подтверждая доводы жалобы, ФИО2 указывает, что понятые при оформлении документов отсутствовали, изъятые оружие и патроны не опечатывались, оружие и боеприпасы изымались без участия сотрудников милиции.
Представитель инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО4 считает, что доводы, указанные в жалобе необоснованны.
Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от председателя общества охотников ФИО5 поступил сигнал о том, что в угодьях ведется охота на кабана. Он подъехал к месту, указанному в телефонном разговоре и обнаружил кровавый след, образовавшийся от убитого кабана, который вел к автомобилю, принадлежащего ФИО6 При этом убитого животного ФИО4 не обнаружил.
Вывод о том, что ФИО2 и ФИО6 вели охоту на кабана ФИО4 сделал из того, что по его предположению ФИО6 вел охоту на кабана, а поскольку ФИО2 находился вместе с ним, инспектор решил, что и ФИО2 также охотился на кабана, при этом дело об административном правонарушении на ФИО6 было прекращено.
При этом он пояснил также, что ружье, которое имел при себе ФИО2, патроны и собака могут свидетельствовать об охоте как на лис, так и на кабана.
Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривается, что изъятие оружия и патронов к нему производится органами, осуществляющими государственный надзор за соблюдением правил охоты, в случаях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в пределах их компетенции с последующей передачей оружия в органы внутренних дел. Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что в целях пресечения нарушений правил охоты и обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом должно быть изъято оружие в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что отсутствовали понятые при оформлении документов, что инспектор по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания не имеет право изымать оружие и боеприпасы без участия сотрудников милиции, по мнению суда, не являются убедительными.
Вместе с тем, суд полагает, что совершенные ФИО2 действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ- нарушение правил охоты по следующим основаниям.
Постановлением заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> в охотничьих угодьях ВРОООиР охотохозяйства Борисоглебское в 2 км. на восток от <адрес>, где производил охоту на кабана, не имея на то разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Частью 1 ст. 29 указанного Федерального Закона РФ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.12 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке.
В материалах дела имеются охотничий билет серия РС №, выданный Борисоглебским ВРОООиР ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ВРООО и Р охотохозяйства «Борисоглебское» серия 01 № (вид охотничьих ресурсов- лисица), путевка (договор) на право охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лисицу.
ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что охоту на кабана не производил и не имел такого намерения, имея при себе только дробовые патроны. В охотничьих угодьях Борисоглебского общества охоты и рыболовства он охотился на лисицу. Таким образом, ФИО2 действовал в рамках, установленных вышеуказанными документами.
Выводы, сделанные инспектором ФИО1 о том, что ФИО2 якобы производил охоту на кабана без соответствующего разрешения, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения ни в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление № заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1 900 рублей - отменить, производство по данному делу прекратить.
Председательствующий: