Дело №12АП-45/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Борисоглебск 25 сентября 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю., При секретаре Максимовой О.С., С участием : Лица, привлеченного к административной ответственности –Журова И.М., Защитника лица,привлекаемого к административной ответственности Раева В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ЖУРОВА ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА на постановление Мирового судьи по судебному участку №3 Борисоглебского района Воронежской области Карповой Инны Сергеевны от 01.06.2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3-ФИО9,действующий в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доверенности, подал жалобу на постановление Мирового судьи по судебному участку №<адрес> Карповой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО9 указывает, что Мировой судья судебного участка №<адрес> при рассмотрении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, использовал по делу доказательства, полученные с нарушением закона. Так, при освидетельствовании ФИО3 понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3не был согласен, однако, на медицинское освидетельствование направлен не был, отдельные записи в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством вносились позже уже в отсутствие и понятых и ФИО3, что является недопустимым. В связи с изложенным, ФИО9 просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-отменить, а производство по делу –прекратить, в связи с отсутствие в действиях ФИО3состава административного правонарушения. В судебном заседании судебный ФИО3 и его защитник поддержали доводы жалобы. ФИО2 Е.И., присутствующий ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, считая, что постановление вынесено Мировым судьей судебного участка № обосновано в соответствии с действующим законодательством, а доказательства по делу получены им без нарушений. Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05.00.час., на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21124, г/н К371УВ-36 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Мировой судья, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, оценив в совокупности следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №<адрес> ; протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложением бумажной распечатки результата показания прибора Алкотектор ( заводской №), а также объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении,объяснения ФИО2 Е.И. К показаниям свидетеля ФИО5, отрицавшего в судебном заседании свое участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО3, суд первой инстанции отнесся критически, усмотрев заинтересованность свидетеля ФИО5, поскольку он обратился к лицу, привлекаемому к административной ответственности по имени, назвав его «ФИО3». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8.КоАП РФ. Суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исходит из следующего. Пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обязательное участие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, должностными лицами, которым предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В силу статья 25.7. - в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из материалов дела (Акт освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что при проведении освидетельствовании ФИО3 присутствовали понятые: ФИО5 и ФИО6 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6, дав суду аналогичные показания, опровергают факт проведения освидетельствования ФИО3 сотрудниками ДПС в их присутствии, поясняя, что были остановлены сотрудниками ГИБДД, в связи с управлением ими мопедом в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Как проходило освидетельствование ФИО3, они не видели, возможно в силу своего состояния сильного алкогольного опьянения и нахождения на большом расстоянии от ФИО3, в момент, когда проходило освидетельствование. Данные свидетели подтвердили, что действительно расписывались в каких-то протоколах, но при этом считали, что эти протоколы составлены, в связи с управлением ими в состоянии алкогольного опьянения мопедом. Свои подписи в чеке с результатами освидетельствования, они отрицают. Опровергнуть показания данных свидетелей, ввиду отсутствия в материалах дела их объяснений в момент возбуждения дела об административном правонарушении, не представляется возможным. Кроме того, показания данных свидетелей в части их остановки, в связи с допущенными ими нарушениями в области безопасности дорожного движения не опровергается и объяснениями ФИО2 ФИО2 Е.И, пояснившего в судебномзаседании, что вначале были остановлены ФИО7 и ФИО6, в связи с их управлением скутером без шлемов безопасности. Нахождение понятых в момент освидетельствования ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также и материалами дела –объяснения ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. Суд считает, что данные обстоятельства делают невозможным участие ФИО5 и ФИО6 в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО3 и подтверждения факта совершения в их присутствии освидетельствования, а также подтверждения содержания и результатов данного процессуального действия. Кроме того, согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается вероятность выполнения подписей Выборных и Федотова, имеющихся в акте освидетельствования <адрес>,протоколе об отстранении транспортным средством <адрес> и чеке с результатами освидетельствования, другими лицами. Таким образом, суд пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО3 были нарушены требования п. п.4-5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( проведение освидетельствования в отсутствие понятых). При таких обстоятельствах, суд считает, что Акт освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, подтверждающим нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, так как получен с грубым нарушением закона. Основанием для составления протокола об административном правонарушении является установление нахождения лица, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт может быть установлен лишь Актом освидетельствования, который признан судом недопустимым доказательством по делу, то и протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу. К объяснениям ФИО2 ФИО2 Е.И., подтвердившими факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> и проведение освидетельствования в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованными и их объяснения и показания противоречат другим доказательствам по делу Признание ФИО3 факта употребления алкоголя не может являться бесспорным доказательством по делу, подтверждающим факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05.00час. на <адрес> автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные объяснения могут являться допустимым доказательством по делу лишь в совокупности с другими доказательствами. Другие допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения Суд считает доводы жалобы обоснованными, а требования, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Карповой Инны Сергеевны № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ –отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Судья - ФИО8