Дело №12-51/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Борисоглебск 20 сентября 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области МОРОЗОВА Е.Ю., При секретаре Максимовой О.С., С участием : Заявителя Полозова И.А., Представителя Полозова Сальниковой Н.С., Лица, привлекаемого к административной ответственности – Черных В.Е., Представителя ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области- Пашининой Ю.В., рассмотрев жалобу ПОЛОЗОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Осиповой Т.С. от 20.06.2012года, по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ЧЕРНЫХ ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.А. подал жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1года <адрес>, вынесенного в отношении ФИО2В своей жалобе ФИО1 И.А. просит отменить данное постановление, поскольку считает, что ФИО2 неправомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей. С указанной квалификацией совершенного ФИО2 административного правонарушения ФИО1 И.А. не согласен, считая, что ст.12.14 КоАП РФ предполагает ответственность за нарушение ПДД, не повлекшее последствий, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП был причинен вред его здоровью. В судебном заседании ФИО1 И.А. и его ФИО1 ФИО4 Н.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 пояснила в судебном заседании, что указанное постановление было вынесено инспектором на основании проведенной экспертом Борисоглебского МРО СМЭ экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вред здоровью в результате ДТП ФИО1 И.А. –не причинен. ФИО2 вину свою в совершении ДТП не признал. Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы проведенной проверки по факт ДТП, заключение эксперта №.12 от ДД.ММ.ГГГГ,а также доводы жалобы, пришел к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ2года в 14.00час. на <адрес>,г/н Е408ТВ-под управлением ФИО2 и мопеда под управлением ФИО1 И.А. В результате ДТП ФИО1 И.А. причинены телесные повреждения и он был госпитализирован. По факту ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> была проведена проверка. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 По результатам проверки в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ-за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Ответственность по ч.1 что ст.12.14 КоАП РФ предполагает ответственность за нарушение ПДД, не повлекшее последствий, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ,т.е. причинение вреда здоровью. Согласно представленным в судебное заседание ФИО1 И.А. медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью и он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Однако, заключением эксперта Борисоглебского МРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда здоровью ФИО1 И.А. в результате ДТП не подтверждено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им при проведении экспертизы не исследовалась амбулаторная карта ФИО1 И.А., в связи с чем, он сделал вывод об отсутствии у него вреда здоровью. При наличии данной карты, возможно, были бы иные выводы и не исключено наличие вреда здоровью. В связи с возникшими сомнениями по поводу выводов, изложенных в заключении СМЭ №, по делу была проведена повторная СМЭ, производство которой было поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению СМЭ №.12 от 13-ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО1 И.А. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина в области лица, ссадина в области правой кисти. Телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в определении. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ссадины в области лица ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении, что подтверждается данными клинического наблюдения (наличие объективно неврологической симптоматики при поступлении гражданина ФИО1 И.А. в больницу и полный регресс ее-обратное развитие по окончании лечения). Срок причинения телесного повреждения в виде ссадины в области правой кисти установить не представляется возможным из-за отсутствия описания ее морфологических признаков в представленных медицинских документах (характер поверхности). Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья- не свыше 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев.) При таких обстоятельствах и при условии наличия объективных данных, подтверждающих вину ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.час., на <адрес> ДТП, а следовательно и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 И.А.суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно как- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем, суд считает что в действиях ФИО2отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.9, 24.5 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ1года <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей- отменить. Производство по делу об административном правонарушении в ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья - ФИО5