Дело №12АП-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 18 мая 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

При секретаре Максимовой О.С.,

С участием :

Лица, привлеченного к административной ответственности – ПОХВАЩЕВА В.В.,

Защитника лица, привлеченного к административной ответственности –КЛИМОВА С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ПОХВАЩЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА на постановление Мирового судьи по судебному участку №1 Борисоглебского района Воронежской области Гуглевой Наталии Борисовны от 28.05.2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на постановление Мирового судьи по судебному участку №<адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС неверно были отражены данные о его месте жительства и месте работы, что привело к невозможности получения им судебной повести с указанием даты и времени рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а следовательно, рассмотрение дела в его отсутствие, лишило его возможности воспользоваться правом на защиту и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, ФИО2 считает, что Мировой судья судебного участка №<адрес> при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ использовал доказательства- Акт освидетельствования, полученные с нарушением закона.

На основании изложенного, ФИО2просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании судебный ФИО2 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, пояснив в судебном заседании, что считать установленным состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в момент управления им автомобилем на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ нельзя, поскольку данным Актом состояние алкогольного опьянения не установлено. Кроме того, ФИО2 не был согласен с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано, в связи с чем он вынужден был самостоятельно обратиться в лечебное учреждение и пройти освидетельствование. При этом, при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. В акте освидетельствования он расписывался лишь в подтверждение прохождения им освидетельствования, но с результатами согласен не был. Слово «согласен» в акте написано не его рукой.

Инспектор ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по <адрес> ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о невозможности явки инспектора ДПС в судебное заседания, в связи с отсутствием средств на командировочные расходы.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.20.час., на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21102, № -36 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Дело было рассмотрено Мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В деле имеется сведения о направлении ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебной повестки о вызове на 12.00час. ДД.ММ.ГГГГ и возврате корреспонденции, в связи с истечение срока хранения.

Возражения ФИО2 о недостоверности сведений о его месте жительства и месте работы, указанных в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола»- объяснения и замечания с указанием несоответствия каких-либо сведений о лице привлекаемом к административной ответственности, ФИО2 не сделаны.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела Мировым судьей судебного участка №<адрес> и правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, суд считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, оценив в совокупности следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №<адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложением бумажной распечатки результата показания прибора, а также показаний свидетеля ФИО6

Пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обязательное участие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, должностными лицами, которым предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела (Акт освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что при проведении освидетельствовании ФИО2 присутствовали понятые :ФИО6 и ФИО7

Допрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7 данный факт подтвердили. Однако, данные понятые пояснили, что не слышали, чтобы сотрудники ГИБДД спрашивали в их присутствии ФИО2 о согласии или несогласии его с результатами освидетельствования, а также разъясняли ему право на прохождение медицинского освидетельствования.

Из объяснений ФИО2, сделанных им в судебном заседании следует, что он не был согласен с результатами освидетельствования, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано.

Данные объяснения не опровергаются и объяснениями, сделанными ФИО2 в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, из которых следует, что он отрицал факт употребления алкоголя.

Факт обращения ФИО2 в МБУЗ БГО «Борисоглебская ЦРБ» подтверждается материалами дела ( ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) и также свидетельствует о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в Акте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО2 были нарушены требования п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указан результат освидетельствования, т.е. в графе «результат освидетельствования» имеется лишь запись «установлено» без указания о том, что именно установлено, записи об установлении состояния алкогольного опьянения в акте не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для вывода о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку данное состояние с достаточной полнотой установлено не было, акт освидетельствования получен с грубыми нарушениями действующего порядка освидетельствования, а в силу ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из того, что основой вывода о нахождении лица в состоянии опьянения является указанное освидетельствование, а также из презумпции невиновности этого лица, следует признать, что состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с достаточной полнотой установлено не было, в связи с чем и в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ –отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья - ФИО8