Дело №12АП-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 24 апреля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника отдела- старшего судебного пристава Борисоглебского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области П.В. Образцова на постановление мирового судьи по судебному участку №2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина Игоря Викторовича от 23.03.2012года по делу об административном правонарушении №5-64 /12 в отношении СЕМЕНОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

у с т а н о в и л:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано старшим судебным приставом ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4.

В своей жалобе старший судебный пристав просит, указывает, что виновность ФИО2 в совершении административного проступка в полном объеме доказана материалами административного производства, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Карачи-оглы З.С. в судебном заседании просит вынести решение по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.

В своей жалобе начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3, не соглашаясь с вынесенным Мировым судьей судебного участка № Постановлением, исходил из того, что судья первой инстанции неправомерно посчитал, что ФИО2, как должник в рамках исполнительного производства, привлекался к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не мог быть привлечен к ответственности по ст.19.7 КоАП РФ и что его действия должны были быть квалифицированы по ст.17.4 КоАП РФ.

Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ за непредставление сведений об оплате долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5770рубленй в пользу Карачи-оглы З.С.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ выступают общественные отношения, охраняемые нормами законодательства об административной ответственности. Посягательство на все эти объекты обычно осуществляется путем нарушения конкретных правил и запретов, установленных в различных сферах общественной жизни.

Действительно, в целях реализации своих полномочий ФССП России имеет право запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно правовой формы документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Непредставление таких сведений и образует состав административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ.

В конкретном случае правонарушение ФИО5 совершено в процессе принудительного исполнения судебного постановления, в связи с чем Мировой судья судебного участка № ФИО3 <адрес>, при вынесении постановления по делу, правомерно посчитал, что порядок принудительного исполнения судебных постановлений регулируется Законом РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Частью 1 ст.6 вышеуказанного Закона РФ подтверждена обязательность требований судебного пристава –исполнителя под угрозой привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством РФ и пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО6 по ст. 17.14 КоАП РФ.

О необходимости квалификации правонарушения по части 1 ст.17.14 КоАП РФ при неявке должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений в рамках исполнительного производства указано и в абзаце 30 Обзорного письма ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВВ.

Кроме того, мировой судья дал соответствующую оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, который составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и пришел к выводу о недопустимости использования доказательств. Полученных с нарушением требований закона.

Таким образом, суд считает возможным оставить постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.9, 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4–без удовлетворения.

Судья - п/п

Копия верна. Судья - ФИО7

Секретарь суда - ФИО8