дело №12АП-18/2012

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Борисоглебск 20 марта 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

с участием:

привлечённого к административной ответственности ТЕТЮХИНА А.В.,

его защитника РАЕВА В.И., действующего по доверенности, -

рассмотрел жалобу Раева В.И. в защиту ТЕТЮХИНА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, 18 июля 1972 года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского городского округа Румынина И.В. от 13 февраля 2012 года и

установил:

указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянении; инспектором ДПС <адрес> ФИО7 он был отстранён от управления автомобилем и освидетельствован с использованием прибора Алкотектор ПРО-100; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,255 мг/л абсолютного этилового спирта.

В жалобе на это постановление ФИО10 указал, что автомобилем в тот вечер ФИО1 в нетрезвом состоянии не управлял, и лицом, возбудившим административное производство, никаких доказательств управления им автомобилем не представлено.

В суде второй инстанции ФИО1 и его защитник ФИО10, поддержали жалобу по указанным в ней основаниям; кроме того, ФИО1 пояснил, что, подъехав к своему дому № по <адрес>, остановил автомобиль и зашёл в дом, где выпил бокал вина; тем временем его жена стала мыть автомобиль, а он вышел из дома для того, чтобы смазать замки в машине, предупредив их замерзание; через некоторое время к их дому подъехала патрульная автомашина ДПС, инспекторы ДПС предложили ему сесть в эту автомашину и отвезли его на стационарный пост ГИБДД, расположенный на въезде в <адрес>; там его освидетельствовали с использованием алкотектора; при этом понятые не присутствовали; будучи юридически неграмотным, он со слов инспектора ДПС записал в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 100 граммов водки и управлял автомобилем, хотя фактически после употребления вина автомобилем не управлял;

его защитником обращено внимание суда на то, что и освидетельствование, и составление протоколов об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и о задержании транспортного средства происходило не по месту совершения правонарушения, а на посту ГИБДД, где понятые не могли видеть не только того, как ФИО1 управлял или не управлял автомобилем, но и самого автомобиля; в связи с этим указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО10, допросив свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаниями для привлечения лица к административной ответственности являются 2 обстоятельства, подлежащие доказыванию: управление транспортным средством этим лицом и установленное у него в законном порядке состояние опьянение.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено с использованием анализатора паров эталона «Алкотектор» PRO-100, который калиброван ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии 2-х понятых; инспектором ДПС ГИБДД в присутствии 2-х понятых был составлен акт, в котором указаны показания прибора – 0,255 мг/л, и результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения»; под этим выводом имеется запись ФИО1 «согласен», и поставлена им своя подпись; поскольку он в то время согласился с заключением инспектора, то не был направлен на медицинское освидетельствование; не заявил он о направлении его на медицинское освидетельствование и при подписании протокола об административном правонарушении, в котором было записано, что он обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; более того, в графе «объяснения правонарушителя» ФИО1 собственноручно записал: «Я, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 гр. водки и управлял автомобилем», - подтвердив таким образом употребление алкоголя незадолго перед поездкой; состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал и при рассмотрении его дела в суде второй инстанции.

Его запись в протоколе об административном правонарушении о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, является убедительным доказательством того, что он действительно управлял автомобилем; она соответствует объяснениям инспектора ДПС ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении и другие имеющиеся в деле документы, при рассмотрении дела у мирового судьи и показаниями его напарника по экипажу инспектора ДПС ФИО8, данными им в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.21-22), согласно которым они на патрульном автомобиле въехали в <адрес> и увидели двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ-2104, который примерно за 300 м до них свернул направо; они последовали за ним, включив проблесковые маячки и сирену «крякалку»; водитель этой автомашины остановился на проезжей части дороги; документов при нём не было, поэтому за ними пошла его жена, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомашины; поскольку от водителя исходил запах алкоголя, то, получив от супруги ФИО1 документы, проследовали с ним на пост ГИБДД для освидетельствования его с использованием алкотектора; не освидетельствовали ФИО1 по месту совершения правонарушения в <адрес>, поскольку поздно вечером не смогли пригласить понятых; на посту ГИБДД остановили 2-х водителей и в их присутствии освидетельствовали ФИО1; ещё в <адрес>, когда они остановили ФИО1, он вёл себя спокойно и ничего не отрицал, говорил, что лучше бы дошёл пешком с женой, везёт всего лишь барбекюшницу, и сожалел, что сел за руль.

Оценивая показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, суд не находит достаточных оснований не верить им; к тому же они подтверждаются собственноручно сделанной записью ФИО1 о том, что управлял автомобилем перед его остановкой, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО4, которые, несмотря на утверждения ФИО1 о том, что освидетельствование происходило в отсутствие понятых, твёрдо, а ФИО4 и неоднократно, пояснили, что при них ФИО1 продувал прибор, показания которого свидетельствовали о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя; на допросе в мировом суде ФИО4 пояснял также о том, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 продуть прибор и говорил при этом: «Вы управляли автомобилем, продувайте», и ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем и соглашался с инспектором (л.д.25 оборот); в суде второй инстанции этот же свидетель пояснил, что теперь уже не помнит деталей того освидетельствования.

Совокупность приведённых доказательств, по мнению суда допустимых и достоверных, позволяет считать факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Этому выводу, основанному на объективных доказательствах, противоречат объяснения ФИО1 в судебных заседаниях, в том числе и о том, что освидетельствование его на посту ГИБДД происходило в отсутствии понятых, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО9 о том, что когда патрульная машина ДПС подъехала к автомобилю ФИО1, то он стоял возле его дома и жена Тетюхна мыла его; все эти свидетели являются соседями ФИО1 по <адрес> и их показания следует расценивать как попытку помочь ему в сохранении права на управление автомобилем.

Поскольку при установлении у ФИО1, управлявшего автомобилем, состояния опьянения, и при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции требования закона нарушены не были, то следует признать привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и постановление мирового судьи в отношении него - законными и обоснованными;

наказание определено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако без учёта того, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и, напротив, имеются обстоятельства, смягчающие его: совершение правонарушения впервые, отсутствие в деле отрицательных данных о ФИО1, тяжёлая болезнь и инвалидность его отца, подтверждённая копией медицинских заключений, - которые позволяют сократить срок лишения водительских прав ФИО1 до минимально предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника ФИО1 на то, что и освидетельствование его подзащитного, и составление протоколов об отстранении от управления автомобилем и о задержании транспортного средства, происходили не по месту совершения административного правонарушения, а на посту ГИБДД, не имеет существенного значения и не может повлечь отмену принятого мировым судьёй решения, поскольку ни ст.27.12, ни ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено, в каких местах должны производиться указанные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а жалобу ФИО10 в защиту ФИО1 – без удовлетворения; сократить срок лишения ФИО1 права управлять транспортными средствами до 01 года и 06 месяцев.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья