дело №12АП-75/2012

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Борисоглебск 12 октября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

рассмотрел жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулёвску Филиппова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района РУМЫНИНА И.В. от 10 сентября 2012 года и

установил:

указанным постановлением прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1, привлечённого в <адрес> к административной ответственности по ч.12 ст.12.21 КоАП РФ за перевозку опасного груза – бензина АИ-92 без специального разрешения.

Производство по делу прекращено в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указан документ, являющийся «специальным разрешением», а также указано, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.12.21 КоАП РФ, хотя действующий КоАП РФ такой норы не содержит; в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении не были выполнены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе должны быть указаны событие правонарушения и статья закона, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, производство по делу прекращено.

В жалобе инспектора ФИО4 оспаривается законность и обоснованность постановления мирового судьи; в ней сделана ссылка на ст.31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой же статьи.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО4 не явился.

Выслушав ФИО1, пояснившего о том, что на его вопрос, какое специальное разрешение требуется для перевозки бензина, инспектор ДПС не смог ответить; в то время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы у него были с собой, поэтому он считает вынесенное по делу постановлению законным и не подлежащим отмене или изменению, исследовав материалы административного дела, не нахожу достаточных оснований для удовлетворения жалобы, поскольку действительно в протоколе об административном правонарушении не указано, без какого «специального разрешения» ФИО1 перевозил бензин; кроме того, в этом же протоколе сделана ссылка на норму административного права, предусматривающую ответственность за совершённое ФИО1 правонарушение, которая в действующем КОАП РФ отсутствует; ошибка при привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде неправильно указанной нормы права лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Указанное нарушение является существенным, оно не может быть восполнено в процессе судебного рассмотрения дела, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья