дело №АП-73/2012 РЕШЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Борисоглебского городского суда <адрес> ФИО2 рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установил: указанным постановлением ФИО1 наказан лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он, управляя автомобилем марки ГАЗ 4747 ОА, государственный регистрационный знак О 066 СА/36, был остановлен в районе <адрес> (продовольственный магазин) по <адрес> в <адрес> инспектором <адрес> ФИО4 и на посту ГИБДД по <адрес> в <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его защитник ФИО7, действующий по доверенности, обжалует это постановление и считает его незаконным, подлежащим отмене по тем основаниям, что отказ от медицинского освидетельствования оформлен не по месту остановки транспортного средства (<адрес>), а в другом месте, т.е. на <адрес> в <адрес>; поскольку на <адрес> никаких административных правонарушений в области дорожного движения ФИО1 не совершал, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выслушав ФИО7 и ФИО1, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы административного дела, не нахожу законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления. ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ 4747 («хлебовоз»), принадлежащем ООО «Борисоглебск-хлеб», из <адрес> приехал в <адрес> и в магазине по <адрес> выгрузил хлебобулочные изделия; туда же приехали сотрудники ГИБДД и, заявив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили поехать с ними на пост ГИБДД; на этом посту ему предложили продуть в какой-то прибор, однако он не был похож на алкотестор, который он видел по телевизору, поэтому продувать прибор отказался; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали; когда вручили ему копии протоколов, в том числе и об отстранении от управления автомобилем, кроме протокола об административном правонарушении, то отпустили, и он на автобусе уехал в <адрес>. Последнее обстоятельство, т.е. управление ФИО1 автомобилем подтверждается также и объяснениями инспектора ДПС ФИО4, согласно которым на пост ГИБДД позвонили из продовольственного магазина по <адрес> и сообщили, что водитель автомашины «Хлебовоз» пьяный; с начальником ОГИБДД он приехал к этому магазину; они дождались, когда ФИО1 сел в автомобиль и начал движение, после чего перегородили ему своим автомобилем дорогу и отстранили его от управления машиной; далее ФИО8 пояснил, что поскольку ФИО1 был заметно пьян, т.е. «никакой», то доставили его на пост ГИДДД и предложили продуть прибор «Алкотктор ПРО-100», но ФИО1 отказался это делать, подходил несколько раз к своей автомашине, на которой к посту ОГИБДД приехал начальник этого же отдела, и из находившейся в ней бутылки пил пиво; в присутствии 2-х понятых ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование; он позвонил директору хлебозавода, и после этого приехали 2-ое мужчин, которые забрали автомобиль «Хлебовоз»; эти же мужчины пытались отыскать в <адрес> ФИО1, но не смоги найти его, поэтому возвратились в <адрес> без него. Помимо объяснений ФИО4, не верить которому нет оснований, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается также и материалами дела, в том числе протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором имеются записи инспектора ДПС «не согласен» и «от подписи отказался», а также подписи понятых ФИО5 и ФИО6; мировым судьёй эти лица (понятые) допрошены в качестве свидетелей и они недвусмысленно подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном протоколе; при этом показали, что в здании ОГИБДД в <адрес> в их присутствии инспектор ДПС предлагал ФИО1 «продуть» прибор алкотектор, но тот отказался; тогда инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но и от этого, а также от подписей в протоколах ФИО1 отказался; кроме того, эти же свидетели пояснили, что ФИО1 был действительно пьян: от него исходил запах спиртного, лицо было красным, он суетился и «рвался» к себе в машину. Таким образом, управление ФИО1 автомобилем и его отказ от медицинского освидетельствования, т.е. невыполнение им законного требования сотрудника полиции от прохождении этого освидетельствования подтверждаются материалами дела; отказ заявлен в присутствии понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в суд второй инстанции без вызова явился свидетель ФИО10 и заявил, что при нём ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование и его показания у мирового судьи в этой части записаны в протоколе неправильно; кроме того, неправильно записано и то, что от ФИО1 исходил запах спиртного, т.к. этого он не говорил; лицо ФИО1 действительно было красным, но это, скорее всего, от волнения. Учитывая, что ФИО9 явился в суд не по вызову суда и что на протокол судебного заседания у мирового судьи не принесены замечания, эти показания, данные ФИО11 по просьбе лица, привлечённого к ответственности или его защитника (других вариантов быть не может),следует расценить как ложные и не влияющие на указанные выводы суда второй инстанции. Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, то следует признать, что он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении административного дела и его рассмотрении мировым судьёй, влекущих отмену принятого по нему постановления, допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сокращению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ. решил: постановление <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО7, защитника ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья