дело №12АП-10/2012 РЕШЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по административному делу г.Борисоглебск 06 февраля 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И. рассмотрел жалобу АКСЁНОВА ВЯЧЕСЛАВА ОЛЕГОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Румынина И.В. от 13 января 2912 года и установил: указанным постановлением ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год и 09 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут управлял автомобилем марки «Москвич-2145», государственный регистрационный знак Р 695 РУ/36 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя; сотрудниками ДПС он был остановлен в районе <адрес> по указанной улице и при его освидетельствовании с использованием прибора АКПМ-01М в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,070 мг/л. В жалобе на постановление мирового судьи ФИО7 указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в то утро управлял автомобилем в трезвом состоянии; при его освидетельствовании мундштук прибора не был неиспользованным и от него исходил запах алкоголя; такой же запах был и в автомобиле ДПС; понятые при освидетельствовании не присутствовали и были приглашены сотрудниками ДПС уже после освидетельствования, поэтому не могли видеть как он продувал прибор и какие были его показания; не согласившись с результатом освидетельствования, он заявил о своём желании пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС его требование проигнорировали; поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых при освидетельствовании обязательно, то он при рассмотрении административного дела у мирового судьи заявлял ходатайство о вызове понятых, указанных в акте освидетельствования и других документах, однако оно не было удовлетворено судьёй. Выслушав ФИО7, поддержавшего свою жалобы по приведённым в ней основаниям, проверив материалы административного дела, не нахожу законных оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность за предусмотренное ею правонарушение наступает при наличии 2-х оснований: управление привлекаемым к административной ответственности лицом автомобилем и состояние опьянения у него. Управление автомобилем утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не отрицает. Состояние опьянения установлено у него в предусмотренном законом порядке с использованием технического средства измерения АКПМ-01М, и с его показаниями ФИО7 согласился; при этом он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно записал: «Согласен»; в протоколе об административном правонарушении ФИО7 также признался в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и собственноручно записал: «Управлял автомобилем «Москвич-214145», на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии 2-х понятых продул прибор АКПМ-01М, показания 0,070мг/л, с результатом согласен, вчера употреблял алкоголь»; в суде второй инстанции были допрошены указанные в акте освидетельствования понятые ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО7 продувал прибор, и показания этого прибора на бумажном носителе они удостоверили своими подписями; при этом ФИО7 никаких заявлений не делал, не возмущался и не требовал медицинского освидетельтвования. Поскольку при установлении у ФИО7, управлявшего автомобилем, состояния опьянения, и при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции требования закона нарушены не были, то следует признать привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и постановление мирового судьи в отношении него - законными и обоснованными; наказание определено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако не минимальное; определяя срок лишения АксёФИО1 права управлять транспортными средствами, мировой судья указал как на отягчающие наказание обстоятельства управление им автомобилем в условиях недостаточной видимости и отсутствие раскаяние с его стороны, но эти обстоятельства не предусмотрены ст.4.3 КоАП РФ; указанный в ней перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, в деле имеется справка о совершённых ФИО7 правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, из которой следует, что он в 2010 и 2011 годах трижды привлекался к административной ответственности за совершение не тяжких правонарушений. При таких обстоятельствах следует признать возможным срок лишения его права управлять транспортными средствами сократить до минимального, установленного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения; сократить ФИО7 срок лишения права управления транспортными средствами до 01 года и 06 месяцев; в остальной части то же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья