дело №12АП-13/2012

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Борисоглебск 22 февраля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

рассмотрел жалобу ЗВЕГИНЦЕВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 21 августа 1986 года рождения, уроженца с.Пески Поворинского района Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области Карповой И.С. от 30 января 2012 года и

установил:

указанным постановлением ФИО1 был наказан лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак Т 981 ТХ/36 с признаками алкогольного опьянения; остановивший его в проезде Элеваторный в <адрес> старший инспектор ДПС 4-ого взвода 2-ого батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование с использованием алкотектора; ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 вначале отказался от освидетельствования с использованием этого прибора и на месте его остановки, а затем и не выполнил законного требования сотрудника полиции ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что по просьбе ФИО7 приехал на своём автомобиле в <адрес>; управлял автомобилем в трезвом состоянии, однако в проезде Элеваторном был остановлен инспектором ДПС, который не представился, не предъявил документы, но заявил, что у него имеются признаки опьянения; при этом он говорил, что автомобиль будет доставлен на штраф-площадку; учитывая агрессивное поведение сотрудников ДПС, время происходящего, а также своё стрессовое состояние, он решил вызвать такси и уехать домой в <адрес>, а утром этого же дня решить все вопросы, касающиеся возвращения автомобиля и урегулирования сложившейся ситуации; на вызванном из <адрес> автомобиле-такси он и его товарищи, находившиеся с ним в автомашине, возвратились домой в <адрес>; поскольку никакие процессуальные документы сотрудниками полиции не составлялись, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, понятые не приглашались, его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, то он считает как привлечение его к административной ответственности, так и назначенное по ч.1 ст.12.26 УК РФ наказание незаконными; постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отменен с прекращением производства по административному делу.

Выслушав ФИО1, поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы административного дела, не нахожу достаточных оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами:

объяснениями инспектора ДПС ФИО4, в том числе и в суде второй инстанции, о том, что остановленным им в проезде Элеваторном в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Приора» управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов; остановив проходивших мимо 2-х парней, попросил их присутствовать при освидетельствовании ФИО1, но он отказался от освидетельствования с использованием алкотектора, а также от медицинского освидетельствования; кроме того, ФИО1 отказался подписывать составленные им документы;

протоколом об отстранения ФИО1 от управления автомобилем, актом освидетельствования его с использованием алкотектора, протоколом о задержании автомобиля и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.3-9), в которых имеются записи о том, что ФИО1 отказался от подписей в этих документах и от получения их копий, а также и от медицинского освидетельствования; указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, ими подписаны;

при рассмотрении дела у мирового судьи в присутствии ФИО1 и по его ходатайству был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил все обстоятельства, указанные в названных протоколах, в том числе и то, что ФИО1 отказался как от освидетельствования с использование находившегося в рабочем состоянии алкотектора, так и от медицинского освидетельствования; свидетель ФИО5 не явился в суд первой инстанции, и ФИО1 не настаивал на его допросе; не явился этот свидетель и в суд второй инстанции, т.к. по сообщению ФИО6 работает в Москве и в <адрес> приезжает изредка;

мировым судьёй по ходатайству ФИО1 был также допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в ту ночь находился в салоне автомобиля под управлением ФИО1, и тот был трезвым; из показаний этого свидетеля (л.д.21 оборот) следует, что он и ФИО1 длительное время находились в проезде Элеваторном, причём он сидел в салоне автомобиля ФИО1, а сам ФИО1 находился в патрульном автомобиле; через некоторое время после остановки их автомобиля к этому месту приехала вторая патрульная автомашина, а затем, примерно через 30 минут – машина для эвакуации автомобиля ФИО1; длительность нахождения ФИО1 в автомобиле ДПС подтверждает то обстоятельство, что в это время составлялись имеющиеся в материалах дела протоколы и акт его освидетельствования; отсюда объяснения ФИО1 о том, что никакие процессуальные документы сотрудниками полиции не составлялись, нельзя признать достоверными; кроме того, из показаний этого же свидетеля не следует, что ФИО1 обращал его внимание, а также внимание понятых на беззаконие со стороны сотрудников полиции.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ ответственность за предусмотренное ею правонарушение наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует признать, что он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; его отказ от медицинского освидетельствования заявлен в присутствии 2-х понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену его постановления, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сокращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ.

решил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья