дело №12АП-13/2012 РЕШЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по административному делу г.Борисоглебск 28 февраля 2012 год Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И. с участием ПАПШЕВА З.В., его представителя КАЛМЫКОВОЙ М.В., действующей по доверенности, ЧЕРНЫХА А.Г., инспектора ДПС КОННОВА М.А. рассмотрел жалобу ПАПШЕВА ЗАКИРА ВИКТОРОВИЧА на постановление инспектора 4-ого взвода 2-ого батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коннова М.А. от 01 февраля 2012 года и установил: указанным постановлением ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде 1000 рублей штрафа за то, что при управлении автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак АВ 306 М/64 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге по <адрес> в <адрес> в южном направлении; при этом регулируемый сигналами светофора Т-образный перекрёсток с дорогой по <адрес> он проезжал со значительной скоростью и без учёта переключения светофора с разрешающего сигнала на запрещающий сигнал; в это время с <адрес> на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора выехал автомобиль марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак О 231 СА/36 под управлением ФИО1; ФИО2 применил торможение, но остановить управляемый им автомобиль не смог, и указанные транспортные средства столкнулись. В жалобе на это постановление и в своих объяснениях ФИО2 указывает на то, что выезжал на перекрёсток со скоростью около 40 км/час и при зелёном сигнале светофора; ещё до перекрёстка увидел выехавший на него автомобиль «Приора» и стал тормозить, однако предотвратить столкновение с этим автомобилем не смог, и транспортные средства столкнулись; полагает, что ФИО1 выехал на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора; уже после столкновения автомобилей видел как включился зелёный мигающий сигнал светофора. Выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших жалобу по указанным в ней основаниям, инспектора ДПС ФИО4, возражавшего против жалобы на том основании, что ФИО2, судя по длине тормозного пути от колёс управляемого им автомобиля на сухом от мороза асфальтовом покрытии дороги, двигался со значительной скоростью и на запрещающий сигнал светофора, ФИО1, также возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего о том, что подъехал к перекрёстку при запрещающем сигнале светофора; дождавшись включения зелёного сигнала светофора, начал движение в восточном направлении; когда выехал на перекрёсток, то увидел приближающийся слева на большой скорости автомобиль; заметил, что колёса этого автомобиля были заблокированы и повёрнуты влево; от удара этого автомобиля в переднюю часть его автомобиля он развернулся в противоположную, т.е. западную сторону, исследовав материалы административного дела, не нахожу достаточных оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов административного дела следует, что столкновение автомашин произошло на Т- образном перекрёстке дорог, причём ФИО2 ехал по прямой и со значительной скоростью (при длине тормозного пути на сухом асфальтовом покрытии 22,2м - не менее 61 км/час), а Черных выезжал на перекрёсток с поворотом налево и медленно, что свидетельствует не только о том, что перед перекрёстком и при запрещающем сигнале светофора он остановился, но и о том, что, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение; при этом суд учитывает и объяснения ФИО2 о том, что на дороге имелись следы пробуксовки колёс автомобиля ФИО1, что также подтверждает его объяснения об остановке перед перекрёстком. Поскольку оба водителя утверждают, что каждый из них выезжал на перекрёсток при разрешающем, т.е. зелёном сигнале светофора, что фактически невозможно, то кто-то из них даёт ложные объяснения. Дорожная обстановка и наличие тормозного пути от колёс автомобиля под управлением ФИО2, начинающегося на расстоянии примерно 16 м от перекрёстка, позволяют сделать вывод о том, что именно он со значительной скоростью (по заключению специалиста не менее 60 км/час), выехал на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора и создал аварийную ситуацию, следствием чего явилось столкновение транспортных средств. Отсюда он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; при этом необходимо уточнить, что им нарушен п.13.3 Правил дорожного движения, а не п.13.9 тех же Правил, указанный в протоколе об административном правонарушении, т.к. допущено нарушение ПДД при проезде через регулируемый сигналами светофора перекрёсток. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, находившегося в момент столкновения автомобилей в машине ФИО2, о том, что они въезжали на перекрёсток со скоростью 30-35 км/час и при зелёном сигнале светофора, не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетель является другом ФИО2, заинтересованным в исходе дела, и, кроме того, они противоречат установленным обстоятельствам ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил: постановление инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Воронежский областной суд. Судья