Дело № 1-52/2010 года ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года п. Борисоглебский Ярославской области Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Озерцовского А.С., подсудимого Пугина Михаила Геннадьевича, защитника адвоката Сергеева Н.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 21 декабря 2010 года, подсудимого Куличкина Алексея Ивановича, защитника адвоката Сергеева Н.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 21 декабря 2010 года, при секретаре Ватагиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Борисоглебский Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ПУГИНА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА, (установочные данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: №1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, КУЛИЧКИНА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА, установочные данные обезличены, зарегистрированного и проживающего по адресу: №2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Пугин М.Г. и Куличкин А.И. совершили тайное хищение чужого имущества - кражу, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено по адресу №3 при следующих обстоятельствах: Дата и время обезличены, Пугин М. Г. вместе с Куличкиным А. И. находился у здания магазина Борисоглебского РАЙПО, расположенного по адресу №4, где Пугин М.Г. в указанное время предложил Куличкину А. И. совершить кражу металлических плит, используемых как переход через желоб для навозоудаления, из помещения животноводческой фермы, расположенной по адресу №3 и принадлежащей организации №1 где он сам работает скотником и имеет свободный доступ в помещение данной фермы. Куличкин А. И. с данным предложением согласился, тем самым, вступив с Пугиным М. Г. в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, дата обезличена, в указанное время, ФИО2 вместе с ФИО3 пришел к своему дому по адресу №1, где взял личный мотоцикл марки ИЖ-ПЛАНЕТА 1. На данном мотоцикле и управляя им, Пугин М. Г. совместно с Куличкиным А. И., в указанный день в период с 7 часов до 8 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, зная, что двери животноводческой фермы не заперты и работников в помещении фермы нет, приехали к зданию животноводческой фермы, принадлежащей организации №1 и расположенной по адресу №3. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в указанный день и время Пугин М.Г. вместе с Куличкиным А. И., действуя совместно и согласованно, через незапертые ворота проникли в помещение данной животноводческой фермы, расположенной по указанному адресу, откуда похитили 2 металлические плиты, используемые как переход через жалоб для навозоудаления, общим весом 130 килограммов по цене 6 рублей за 1 килограмм металла на сумму 780 рублей. Дата обезличена, в указанное время, Пугин М. Г. и Куличкин А. И., действуя совместно и согласованно, вынесли похищенные металлические плиты из помещения животноводческой фермы, расположенной по указанному адресу, погрузили на мотоцикл, принадлежащий Пугину М. Г., после чего на данном мотоцикле скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Пугина М. Г. и Куличкина А. И. организации №1 приченен ущерб на указанную сумму. Действия Пугина М.Г и Куличкина А.И., совершивших данное преступление, подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При ознакомлении с материалами уголовного дела Пугин М.Г. и Куличкин А.И. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Пугин М.Г. и Куличкин А.И. заявили, что им понятно предъявленное на стадии досудебного производства обвинение, они согласны с этим обвинением. Вину в совершенном преступлении признают полностью. Согласны с квалификацией их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поддерживают заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны и они осознают их. Потерпевшая ФИО1, заявление которой оглашалось на л.д. 89, а так же государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без судебного разбирательства. Поскольку подсудимыми в присутствии защитника были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ст. 314 ч.1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Пугина М.Г. и Куличкина А.И. в особом порядке. При определении вида и размера наказания подсудимым Пугину М.Г. и Куличкину А.И. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления (которое является преступлением средней тяжести), личность подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, ранее не судимы (л.д.60, 76), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 61, 74), Пугин М.Г. работает, Куличкин А.И. не работает. Судом учитывается и влияние назначаемого наказания на их исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины Пугиным М.Г. и Куличкиным А.И., их чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также совершение преступления впервые. Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств нет. С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых, считает, что исправление возможно без реального отбывания наказания, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением к ним ст.73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пугина Михаила Геннадьевича и Куличкина Алексея Ивановича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Пугину Михаилу Геннадьевичу наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Назначить Куличкину Алексею Ивановичу наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пугину Михаилу Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куличкину Алексею Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Пугина М.Г. и Куличкина А.И. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением данного вида наказания. Меру пресечения Пугину М.Г. и Куличкину А.И.– подписку о невыезде и надлежащем поведении- не изменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Борисоглебский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Киреенко