Мировой судья Борисов С.Н. дело № 11-6 /2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года п. Борисоглебский Ярославской области

Суд апелляционной инстанции Борисоглебского районного суда Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Тетериной И.В.,

с участием истца Зорина В.В.,

представителя истца по доверенности от (дата обезличена) ФИО1,

представителя ответчика МУП ЖКХ «Борисоглебское» ФИО2.,

представителя 3 лица администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области – по доверенности от (дата обезличена) ФИО3.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года в п. Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Зорина Владимира Васильевича к МУП ЖКХ «Борисоглебское» об обязании МУП ЖКХ «Борисоглебское» обеспечить его квартиру водопроводной водой и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности от 09 сентября 2010 года ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 08 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Зорина Владимира Васильевича к МУП ЖКХ «Борисоглебское» об обязании МУП ЖКХ «Борисоглебское» обеспечить его квартиру водопроводной водой и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Зорина В.В. и представителя ФИО1 в поддержание доводов искового заявления и апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и согласившихся с решением мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин В.В. обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ «Борисоглебское» об обязании ответчика выполнять условия заключенного договора о поддержании давления в точке присоединения его квартиры к коммунальным водопроводным сетям не менее 1,2 кг/см² и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором от 09 декабря 2008 года ответчик обязан обеспечить питьевой водой потребности его семьи, состоящей из 4 человек ( в том числе 2 детей) в объеме установленного лимита, но не менее 14 куб. м. в месяц, через присоединенную коммунальную водопроводную сеть с напором не менее 1,2 кг/см².

Примерно с середины июня 2010 г. ответчик не поддерживает необходимого давления в коммунальных водопроводных сетях, т.е. в дневное время суток воды нет совсем, а ночью (примерно с 02.00 до 06.00) вода течет из крана тонкой струйкой. Он не может нормально пользоваться предоставленной коммунальной услугой: включить стиральную машину, наполнить водонагреватель, удовлетворить другие хозяйственные нужды.

Подобная ситуация возникает на улице... каждый год в летний период.

Таким образом, он и его семья не имеют возможности реализовать свое право на нормальные жизненные условия.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования и просил обязать МУП «ЖКХ «Борисоглебское» обеспечить его квартиру по адресу: №1, водопроводной водой с давлением в водопроводной сети не менее 1,2 кг/см², взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании мирового судьи истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил, что в настоящее время претензий к давлению воды в водопроводной сети у него нет. Расход воды определяется по прибору учета.

Периодическим отсутствием воды и ненадлежащим давлением воды в водопроводной сети истцу и его семье причинены моральные и нравственные страдания, поскольку было невозможно помыть посуду, пользоваться стиральной машиной-автоматом, было необходимо заниматься обеспечением семьи водой.

Какова была причина ненадлежащего давления воды в сети ему неизвестно.

Какие меры должен принять ответчик к надлежащему круглогодичному обеспечению давления в точке присоединения его квартиры к водопроводной сети, он не знает.

Взыскивать неустойку, (штрафы, пени) за оказание услуги ненадлежащего качества он не желает, просит рассмотреть дело по заявленным им требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает доводы истца о том, что предоставляемая в период с первой декады июня 2010 г. по 18.07.2010 г. услуга по водоснабжению не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, а именно давление воды в квартире истца было ниже установленного, периодически вода отсутствовала.

Однако, по мнению ответчика в этом нет его вины. Ответчиком были приняты все меры к обеспечению населения водой должного качества. В указанный период в водопроводную сеть, к которой была подключена и квартира истца, объем подаваемой воды был более чем в два раза больше нормативной. В указанный период вследствие аномально жаркой погоды увеличился несанкционированный забор воды населением для хозяйственных нужд. Вследствие этого давление в водопроводной сети было ниже установленного. В настоящее время давление воды в водопроводной сети отвечает предъявляемым требованиям.

Представитель третьего лица полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требование об обязании ответчика обеспечить квартиру истца водопроводной водой с давлением в водопроводной сети не менее 1,2 кг/см², в том виде, как оно заявлено, неисполнимо. В настоящее время у истца нет претензий к качеству оказания услуги по водоснабжению.

Причиной ненадлежащего давления воды в водопроводной сети и периодического отсутствия воды у ответчика в указанный период является увеличившийся несанкционированный забор воды населением вследствие аномально жаркой погоды.

Ответчиком были приняты все необходимые меры к обеспечению населения водой надлежащего качества, а именно был значительно увеличен объем подаваемой воды в водопроводную сеть. В связи с этим отсутствует вина ответчика в ненадлежащем качестве оказываемой услуги.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Зорин В.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: решение мирового судьи является необоснованным ввиду того, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а так же лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. По мнению истца, не его вина в том, что дело рассматривалось в течение длительного срока, когда уже и причина для обращения отпала и вода в доме появилась, суд должен был признать факт невыполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем и компенсировать причиненный моральный вред, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Зорин В.В. поддержал доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение мирового судьи подлежащим отмене. Пояснил, что необоснованна ссылка ответчика на то обстоятельство, что происходил несанкционированный забор воды, людям воду никто не запрещал брать. Ситуация с отсутствием воды в его квартире была раньше и будет продолжаться в связи с массовой застройкой. Просит исправить недостатки в обеспечении водой, которые имеются в его квартире. Водоснабжение в его квартире восстановлено с 16 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Пояснил, что факт отсутствия воды в квартире ответчика летом 2010 года не оспаривается ответчиком, и не вина истца в том, что дело длительное время рассматривалось, и спорный вопрос отпал, однако, права его были нарушены. В данном случае вред истцу был причинен и ответственность ответчика наступает независимо от его вины. Просит удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Борисоглебское» согласился с решением мирового судьи. Пояснил, что материалами дела установлено, что объем подачи воды превышал нормативы, аварий никаких не было, у организации нет технической возможности регулировать объем подачи воды отдельно по улицам, никакой вины с их стороны нет. При отсутствии в квартире воды от представителя жильцов, представителя управляющей компании и представителя энергоподающей компании должна быть подана общая письменная заявка, составляется акт, по результатам которого производится перерасчет, чего в данном случае сделано не было.

В судебном заседании представитель администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области ФИО3 считает решения мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что в период аномальной жары вода подавалась в объеме, превышающем в 3-4 раза нормативный объем, выполнять административные функции по пресечению поливов населением огородов у представителя ответчика не было, свою обязанность по подаче необходимого количества воды он выполнил. Никакой вины ответчика не установлено. Истцом требования заявлены на будущее время, но защите подлежат нарушенные права.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и 3 лица и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не обоснованной, доводы жалобы не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу они отсутствуют. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено судом 09 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен бессрочный договор на отпуск воды. Согласно условий договора ответчик обязан обеспечить водой абонента в размере установленного лимита в количестве 42 куб.м в год, 3.5 куб.м. в месяц на одного человека с поддержкой в точке присоединения абонента в коммунальной водопроводной сети напора не менее 1,2 кг/см², (л.д. 3).

В период с первой декады июня 2010 г. по 18.07.2010 г. услуга по водоснабжению квартиры истца не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, а именно давление воды в квартире истца было ниже установленного, периодически вода отсутствовала. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3, определяются законом.

Услуги по холодному водоснабжению через присоединенную сеть регулируются Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями и дополнениями) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствие с п.п. 75, 77 вышеуказанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в предусмотренных договором следующих случаях: если давление холодной или горячей воды, а также температура горячей воды в точке разбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Заявление иных требований потребителем не предусмотрено.

Как установлено, услуга по водоснабжению ненадлежащего качества оказывалась истцу в период с первой декады июня 2010 г. по 18.07.2010 г. На момент рассмотрения дела недостатки оказываемой услуги устранены, претензий к ее качеству в настоящее время у истца нет.

Из требования истца обязать МУП «ЖКХ «Борисоглебское» обеспечить его квартиру по адресу: №1 водопроводной водой с давлением в водопроводной сети не менее 1,2 кг/см² фактически следует, что оно относится к будущему, т.е. обязании ответчика в будущем, в случае нарушения его прав как потребителя коммунальной услуги, совершить какие-то действия по устранению нарушения его прав.

Присуждение к исполнению обязательств, которые могут возникнуть в будущем, не основано на законе, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, истцом были приняты все необходимые меры для обеспечения населения, в том числе и квартиры истца водопроводной водой надлежащего качества, что подтверждается расчетами объема поставленной населению воды.

Причиной ненадлежащего давления воды в водопроводной сети и периодического отсутствия воды у ответчика является увеличившийся несанкционированный забор воды населением вследствие аномально жаркой погоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в предоставлении истцу услуги ненадлежащего качества отсутствует.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а так же лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, правового значения по делу не имеет и не влияет на правильность принятого решения по делу, по следующим основаниям.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг;

Согласно п. 52 указанного Постановления правительства потребитель обязан:

а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению;

б) при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу;

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 64).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (п. 65)

Согласно п. 67 постановления Правительства № 307, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами (п. 72).

По данному делу установлено, что Зорин В.В. не подавал заявку в организацию ответчика для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не подавал заявку о составлении акта по выявленным причинам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, факт причинения вреда предоставлением услуги ненадлежащего качества истцом в суде не доказан, акт об этом не составлялся, требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу истца заявлены не были, обоснование данному обстоятельству в иске отсутствуют.

Довод истца о том, что не его вина в том, что дело рассматривалось в течение длительного срока, когда уже и причина для обращения отпала и вода в доме появилась, суд должен был признать факт невыполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем и компенсировать причиненный моральный вред, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», так же правового значения по делу не имеет, поскольку судом первой инстанции правильно применено положение действующего законодательства, а именно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По данному делу вины ответчика не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием к отмене и изменению решения мирового судьи.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований закона, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Зорина Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Зорина Владимира Васильевича к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Борисоглебское» об обязании МУП ЖКХ «Борисоглебское» обеспечить его квартиру водопроводной водой и взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Зорина Владимира Васильевича к МУП ЖКХ «Борисоглебское» об обязании МУП ЖКХ «Борисоглебское» обеспечить его квартиру водопроводной водой и взыскании компенсации морального вреда отказано, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Киреенко