Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть) 29 апреля 2010 года п. Борисоглебский Ярославской области Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Алдашкина М.С., при секретаре ФИО1 а так же с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года в п. Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по заявлению прокурора Борисоглебского района Ярославской области в интересах ФИО3 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, и по исковому заявлению ФИО3 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявленные требования прокурора Борисоглебского района Ярославской области в интересах ФИО3 в полном объеме: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2007 года по 25 января 2010 года в размере 6393 рубля 73 копейки. Удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда частично: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий С.В. Киреенко Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 апреля 2010 года п. Борисоглебский Ярославской области Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2010 года. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2010 года. Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Алдашкина М.С., при секретаре ФИО1 а так же с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года в п. Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по заявлению прокурора Борисоглебского района Ярославской области в интересах ФИО3 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, и по исковому заявлению ФИО3 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Борисоглебского района Ярославской области в интересах ФИО3 обратился в суд к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. ФИО3 дополнила заявленные требования требованием о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании помощник прокурора Алдашкин М.С. настаивал на заявленных требованиях, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2007 года по 25 января 2010 года в размере 6393 рубля 73 копейки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, просит дело рассматривать без ее участия. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что за период работы с 01 января 2007 года по 25 января 2010 года она ни разу не использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В судебном заседании ответчик ФИО2 по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска пояснил, что действительно, в этой части закон он нарушил, это он признает. Однако, при поступлении на работу ФИО3 он ей предложил, что отпуска оплачиваться ей не будут, однако, и подоходный налог с нее взиматься не будет. Подумав неделю, ФИО3 согласилась и приступила к работе. За месяц до увольнения она потребовала выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а он ей напомнил о состоявшемся соглашении. Указанное соглашение в письменном виде между ними не заключалось, была только договоренность. До 2 настоящего времени денежную сумму 6393 рубля 73 копейки он ФИО3 не возвратил. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал в полном объеме, т.к. между ними состоялось соглашение о неоплате отпусков а так же и потому, что за все три года ФИО3 ни разу не писала заявление на отпуск, т.к. знала, что отпуск ей оплачен не будет. Он ей предлагал в 2007 году 1 раз и в 2008 году 1 раз идти в отпуск, но она отказалась. Никаких приказов о предоставлении ей отпуска он не издавал. О том, что работнику запрещается непредоставление отпуска и в третий год, ему не известно. Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от 22 марта 2010 года нал.д. 15, на данный учет он поставлен с 14 ноября 1996 года л.д. 21, 22). Судом так же установлено, что ФИО3 работала в магазине С ФИО3 был заключен трудовой договор от 01 января 2007 года л.д. 8), к которому принимались изменения по установлению должностного оклада л.д. 9,10). За период работы ФИО3 ни разу не использовала свое право на В соответствии с приказом ИП ФИО2 №15 от 25.01.2010 года ФИО3 была уволена из магазина «Продукты» 25.01.2010 года по основаниям п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 3 В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО3 был произведен окончательный расчет, однако компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была. Доказательство размера компенсации неиспользованных отпусков имеется в деле л.д. 5), другого расчета стороной ответчика в суд представлено не было, суд полагает справку от 25 января 2010 года № 7 допустимым доказательством. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающих работнику, от работодателя производится в день увольнения работника. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По мнению суда, длительность периода, за который выплачивается компенсация, значения по делу не имеет, подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска. Факт неиспользования отпуска в течение трех лет не оспаривается ответчиком. С размером компенсации согласны обе стороны. Стороной истца представлены допустимые и достаточные доказательства заявленных требований. По мнению суда, довод ответчика о том, что он не выплачивал отпускные, т.к. между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что он не будет высчитывать подоходный налог с ее дохода, не имеет правового значения, т.к. правоотношения по уплате налога регулируются налоговым законодательством, и в судебном заседании факт достижения какой-либо договоренности своего подтверждения не нашел, в письменном виде соглашение заключено не было. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ. прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2007 года по 25 января 2010 года в размере 6393 рубля 73 копейки. Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 4 В данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что ответчик не предоставлял истцу отпуск в течение трех лет и при увольнении не произвел расчет за все неиспользованные отпуска. Согласно абзацу 7 статьи 124 ТК РФ, запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Данные императивные нормы закона ответчиком были нарушены, истцу не был предоставлен отпуск в течение трех лет подряд, при увольнении расчет за неиспользованные отпуска произведен не был. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 фактом непредоставления отпуска в течение трех лет подряд и фактом невыплаты компенсации за все неиспользованные отпуска, были причинены физические и нравственные страдания. При этом, суд полагает компенсацию морального вреда в 50 000 рублей завышенной, не отвечающей принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 600 рублей: 400 рублей за требование имущественного характера о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Прокурор и истец, обращающаяся в суд за защитой трудовых прав, освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, поэтому с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявленные требования прокурора Борисоглебского района Ярославской области в интересах ФИО3 в полном объеме: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2007 года по 25 января 2010 года в размере 6393 рубля 73 копейки. Удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда частично: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 5 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий С.В. Киреенко
«Продукты», расположенном по адресу: №1, в
должности продавца в период с 1 января 2007 года по 25 января 2010 года, что подтверждается приказом И.П. ФИО2 от 01.01.2007 г. № 10 о принятии на работу и приказом И.П. ФИО2 от 25.01.2010 г. № 15 об увольнении с работы по собственному желанию л.д.6-7).
ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается справкой И.П. ФИО2 от 25.01.2010 г. № 7 л.д. 5).