Дело № 2-88/2010 г. РЕШЕНИЕ о возмещении материального ущерба в результате выявленной недостачи 24 июня 2010 года п. Борисоглебский Ярославской области Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2010 года. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года. Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Киреенко С.В., при секретаре Тетериной И.В., с участием истца Семенова А.Г., представителя истца по устному ходатайству Семеновой Н.А., ответчика Щеколдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в п. Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по иску Семенова А.Г. к Щеколдиной Е.С. о возмещении материального ущерба в результате выявленной недостачи, УСТАНОВИЛ: Семенов А.Г. обратился в суд с иском к Щеколдиной Е.С. о возмещении материального ущерба в результате выявленной недостачи в размере 17962 рубля 93 коп. В обоснование иска указано, что согласно проведенной ревизии в январе 2010 года в магазине «Продукты» ИП Семенова А.Г. по адресу №1 у завмага-продавца Щеколдиной Е.С. была выявлена недостача в сумме 19 962 руб. согласно ревизионному акту от 24 января 2010 г. Продавец была с актом ознакомлена, с ним согласилась. 3 февраля 2010 г. Щеколдина Е.С. написала расписку о том, что согласна с недостачей и обязуется ее погасить, выплачивая ежемесячно по 2 000 рублей. 9 марта 2010 г. Щеколдина Е.С. погасила 2 000 руб., осталось к возмещению 17 962,93 руб. Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Материальные ценности, в которых обнаружена недостача, были вверены завмагу- продавцу Щеколдиной Е.С. согласно трудового договора, где в п.11 указано, что продавец Щеколдина несет полную ответственность за недостачу. Истец просил взыскать с ответчика 17 962,93 руб. недостачи. В ходе подготовки дела к слушанию ответчик Щеколдина Е.С. выплатила истцу Семенову А.Г. 5570 рублей, что подтверждается распиской нал.д.25. В судебном заседании истец Семенов А.Г. уменьшил цену иска до 12 392 руб. 93 коп., что составляет цену иска 17 962 руб. 93 коп. за минусом выплаченной суммы 5570 руб., и в данной части на сумму 12 392 руб. 93 коп. иск поддержал в полном объеме. Дополнений не высказал. В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Семенова Н.А. настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать с ответчика в пользу Семенова А.Г. 12 392 руб. 93 коп. Пояснила, что помогает Семенову А.Г. выполнять работу бухгалтера и оформлять документы. 2 В судебном заседании ответчик Щеколдина Е.С. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что ревизия в магазине действительно была проведена 24 января 2010 года. Согласна с фактом выявления недостачи на сумму 19 962 руб., пояснила, что на момент проведения она согласилась с выявленной недостачей, но считает, что всю сумму 19 962 рубля она заплатила Семенову А.Г. полностью. Так, в апреле 2010 года ее мать Д., которая в данное судебное заседание явиться не могла, т.к. очень плохо себя чувствует, заплатила Семенову 2000 рублей со своей пенсии, расписка при этом не составлялась. На данный факт ответчик Семенов А.Г. пояснил, что Щеколдина один раз выплатила ему 2000 рублей 09 марта 2010 года, пояснив, что будет платить по 2000 рублей в месяц, т.к. болеет, эта сумма была учтена и цена иска составила 17 962 руб. 93 коп., то есть 19 962 руб. 93 коп. минус 2000 рублей. Ответчик Щеколдина Е.С. пояснила, что в мае 2010 года она передавала Семеновой Надежде 2000 рублей в подъезде ее (Щеколдиной) дома купюрами по 500 рублей, но расписка составлена не была, при передаче денег никто не присутствовал. Истец Семенов А.Г. этот факт не признал, пояснил, что денег от Щеколдиной не получал. Ответчик Щеколдина Е.С. пояснила так же, что 30 апреля 2010 года, после того, как состоялось решение суда о взыскании с Семенова А.Г. в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, она написала расписку, что получила от Семенова 8393 рубля 73 копейки по решению суда дело № 2-56/2010 от 29 апреля 2010 года, из них 6393 руб. 73 коп. компенсацию за неиспользованные отпуска и 2000 рублей компенсация морального вреда, но в действительности она считает, что это деньги должны быть зачтены счет погашения недостачи. Больше никаких денег Семенову не платила, считает недостачу выплаченной полностью. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Судом установлено, что Семенов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе л.д. 17) и свидетельством о внесении записи в реестр л.д. 18). Ответчик Щеколдина Е.С. была принята на работу к ИП Семенову А.Г., на основании приказа № 10 о приеме на работу от 01 июля 2007 года в магазин «Продукты» по адресу №1 При приеме на работу с ней заключался договор о полной материальной ответственности л.д. 4), к которому принимались изменения по размеру оклада л.д. 5,6). В результате проверки ценностей 24 января 2010 года в магазине выявлена недостача на сумму 19962 руб. 93 коп., что подтверждается ревизионным актом л.д. 16), а так же пояснительной запиской Щеколдиной Е.С. л.д. 7), с которой согласилась Щеколдина Е.С., написав расписку с обязательством погашения недостачи л.д. 13). 25 января 2010 года на основании приказа № года Щеколдина Е.С. уволена с работы по собственному желанию л.д. 15). Недостача в сумме 12 392 руб. 93 коп. до настоящего времени Щеколдиной Е.С. не погашена. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо 3 излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. То есть в данном случае факт наличия недостачи и ее размер подлежал доказыванию стороной истца. Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Стороной истца представлены допустимые и достаточные доказательства заявленных требований. Доказан факт и конкретный размер недостачи, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 4 Ответчик Щеколдина факт и размер недостачи признала, написав собственноручно соглашение о погашении недостачи. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства факта и размера причиненного ущерба. При этом по мнению суда, ответчиком Щеколдиной Е.С. не доказаны доводы, что всю сумму недостачи она выплатила Семенову А.Г. Так, ответчик ссылалась на то, что в апреле 2010 года ее мать заплатила Семенову 2000 рублей. На данный факт ответчик Семенов А.Г. пояснил, что Щеколдина один раз выплатила ему 2000 рублей 09 марта 2010 года, эта сумма была учтена и цена иска составила 17 962 руб. 93 коп., то есть 19 962 руб. 93 коп. минус 2000 рублей. Таким образом, суд считает установленным, что размер недостачи составлял 19 962 руб. 93 коп., ответчик выплатила Семенову А.Г. 2000 рублей, а также в ходе подготовки дела к слушанию 5570 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Осталась непогашенной сумма 12 392 руб. 93 коп. По мнению суда, ответчик Щеколдина Е.С. не доказала, что в мае 2010 года она передавала Семеновой С. 2000 рублей в подъезде ее (Щеколдиной) дома купюрами по 500 рублей, поскольку сторона истца данный факт не признала, расписка составлена не была, при передаче денег никто не присутствовал, никаких доказательств этого факта стороной ответчика в суд представлено не было. Так же суд критически относится к пояснениям ответчика Щеколдиной Е.С. о том, что 30 апреля 2010 года, после того, как состоялось решение суда о взыскании с Семенова А.Г. в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, она написала расписку, что получила от Семенова 8393 рубля 73 копейки по решению суда дело № 2-56/2010 от 29 апреля 2010 года, из них 6393 руб. 73 коп. компенсацию за неиспользованные отпуска и 2000 рублей компенсация морального вреда, но в действительности она считает, что это деньги должны быть зачтены счет погашения недостачи. Данный довод является неубедительным, расписка нал.д. 19 подтверждает факт передачи Семеновым Щеколдиной денег во исполнение решения суда от 29 апреля 2010 года по делу № 2-56/2010 по взысканию компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. Доказательств соглашения с истцом Семеновым о зачете этих сумм в погашение недостачи ответчиком Щеколдиной Е.С. в суд не представлено. Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме: с Щеколдиной Е.С. в пользу Семенова А.Г. подлежит взысканию причиненный в результате недостачи материальный ущерб в размере 12392 рубля 93 копейки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Цена иска в данном случае составляла 17962 рубля 93 коп, истцом уплачена госпошлина от цены иска 718 рублей 52 копейки. Цена иска уменьшена истцом в связи с оплатой части заявленной суммы ответчиком уже после предъявления иска в суд. Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 718 руб. 52 коп. Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 101, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 5 РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Семенова А.Г. в полном объеме: Взыскать Щеколдиной Е.С. в пользу Семенова А.Г. причиненный в результате недостачи материальный ущерб в размере 12392 рубля 93 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 718 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий С.В. Киреенко