Дело № 2-139/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года п. Борисоглебский Я.О. Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителя истца Закаряна А.Г. по доверенности Сабуровой М.Н., ответчика, директора ООО «Арарат» Давтян А.В., и его представителя ФИО5, при секретаре Ботыгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Закаряна Арутюна Гарниковича по доверенности ФИО1 к ООО «Арарат» о расторжении и признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Представитель Закаряна А.Г. по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Арарат» о расторжении и признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Закарян А.Г. приобрел в собственность у СПК им. Некрасова по договору купли-продажи здание телятника, здание коровника, расположенные <адрес>, и земельный участок, расположенный относительно ориентира между <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сердолик Агро» был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В п. 6 договора указано, что расчет между сторона произведен полностью до подписания договора. Все документы готовили ответчики, перед подписанием истец не смог его прочитать, деньги ему до сих пор не выплачены. Впоследствии он передумал продавать указанное имущество, но переход права собственности уже был зарегистрирован. Позже ООО «Сердолик Агро» было переименовано в ООО «Арарат». Считает, что был введен в заблуждение. Истец Закарян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме, и пояснила, что её доверитель деньги по указанной сделке не получил, а заблуждение доверителя заключается в том, что он считал, что проданное им имущество впоследствии безвозмездно вновь перейдет к нему. Также в конце судебного заседания пояснила, что многого не знала о сделках доверителя. Ответчик, директор ООО «Арарат» ФИО4 судебном заседании иск не признала и пояснила, что в настоящее время собственником указанного выше недвижимого имущества юридически является Закарян А.Г. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ООО «Арарат», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ Закарян А.Г. приобрел у СПК им. Некрасова здание телятника, здание коровника, расположенные <адрес>, и земельный участок, расположенный <адрес> (л.д. № 15-18). Право собственности Закаряна А.Г. на указанное имущество подтверждено также свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 26, 44). Согласно соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора по оформлению договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. Закарян А.Г. продает ООО «Сердолик Агро» указанное выше имущество за 1 млн. рублей (л.д. 58). По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Закарян А.Г. продал, а ООО «Сердолик Агро» купило недвижимое имущество: здание телятника, здание коровника, расположенные <адрес> и земельный участок, расположенный <адрес> (л.д. 13, 14). В п. 5 договора указано, что стороны оценивают здание телятника в 250000 рублей, здание коровника в 300000 рублей, земельный участок в 450000 рублей. В п. 6 договора отражено, что Расчет между сторона произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 14). Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре недвижимое имущество. В п. 2 передаточного акта указано, что расчеты между сторонами в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи произведены в полном объеме (л.д. 59). Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сердолик Агро» изменило наименование и стало ООО «Арарат», на должность директора Общества избрана ФИО4 (л.д. 36). В судебном заседании представитель ООО «Арарат» ФИО4 пояснила, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и вначале ООО «Сердолик Агро», а затем ООО «Арарат» стало собственником указанного выше недвижимого имущества, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27, 35, 37, 52, 60-62). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства и проанализировав положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. При этом из материалов дела следует, что сторонами были соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок (ст. ст. 164 и 550 ГК РФ). В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, такое существенное условие договора продажи недвижимости как цена имущества, а также её уплата за переданное имущество или неуплата должны доказываться соответствующим договором. В связи с этим, нельзя признать состоятельным довод искового заявления о доказанности факта неуплаты цены за переданное имущество по договору купли-продажи со ссылкой на свидетельские показания. Суд соглашается с позицией стороны ответчика, поскольку проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов искового заявления о том, что истец не читал договор и не получал деньги по договору. В п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что расчет между сторона произведен до подписания договора в полном объеме, указанные документы подписаны Закаряном А.Г. (л.д. 14, 59). Не доверять указанным документам у суда нет оснований. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из смысла данной нормы, с момента заключения договора он вступает в силу как регулятор отношений участников, у них появляются права и обязанности, то есть договор становится обязательным для участников, возникло обязательство. Вследствие этого недопустимы односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий, исполнение обязанностей, обеспеченное принуждением, и так далее. Отпадение у Закаряна А.Г. интереса в продаже принадлежавшего ему недвижимого имущества после заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности на имущество юридического значения не имеет и не может служить основанием к признанию сделки недействительной. Несостоятельным является и довод искового заявления о заблуждении истца, считавшего, что проданное им имущество впоследствии безвозмездно вновь перейдет к нему, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, безвозмездности, срока и т.д.), нельзя признать сделку, совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что в настоящее время истец Закарян А.Г. юридически вновь является собственником указанного недвижимого имущества. Это подтверждено письменным отзывом Борисоглебским отделом Управления Росреестра по ЯО (л.д. 23), решением № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Арарат» о продаже недвижимого имущества Закаряну А.Г. (л.д. 47), договором купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31, 32, 45), выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68). Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований считать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем иск удовлетворен быть не может. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С момента заключения договора купли-продажи недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, и государственной регистрацией права, ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек, о чем указывает представитель ответчика и просит в удовлетворении иска отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не может признать исковые требования Закаряна А.Г. основанными на законе, в связи с чем исковые требования Закаряна А.Г. удовлетворены быть не могут. Руководствуясь ст.ст. 166, 181, 199, 209, 432, 433, 554, 555 ГК РФ, ст.ст.60, 194-198 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска представителя Закаряна Арутюна Гарниковича по доверенности ФИО1 к ООО «Арарат» о расторжении и признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья А.П. Бабич