Дело № 2-162/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского федерального районного суда Ярославской области Бабич А.П.,

с участием истца Мартьянова С.А.,

представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Сергея Александровича к Лановенко Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лановенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю от ДТП в общей сумме 336883,1 руб.: в счет возмещения материального ущерба - 285215 руб. 70 коп.; в счет возмещения государственной пошлины - 6145 руб.; в счет возмещения расходов на проведение оценки автомобиля - 6000 руб.; в счет возмещения расходов на эвакуатор - 6000 руб.; в счет возмещения расходов по отправке телеграммы - 122 руб. 40 коп.; в счет возмещения расходов на автостоянку - 3400 руб.; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - 30000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут водитель Лановенко А.В., управляя автомашиной №1, двигался по автодороге Москва - Щелково. Не справившись с управлением, водитель Лановенко А.В. совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №2, принадлежащим Мартьянову С.А. Органами ГИБДД было установлено, что водитель Лановенко А.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП, автомобиль №2 был поврежден. Автогражданская ответственность водителя Лановенко А.В. застрахована в страховой компании МАКС (страховой полис ВВВ №). Страховой компанией в пользу Мартьянова С.А. было выплачено 120,000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Однако, размер ущерба, причиненного автомобилю №2, существенно превышает размер страховой выплаты. Согласно отчета № независимого оценщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет: 405 215 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного ответчик Лановенко А.В. обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № и суммой произведенного страхового возмещения: 285, 215 руб. 70 коп. (405,215 руб. 70 коп. - 120,000).

Кроме этого, истцом в связи с обращением в суд были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины – 6145 руб., оплата услуг по оценке автомобиля – 6000 руб., оплата эвакуатора – 6000 руб., оплата отправки телеграммы 122 руб. 40 коп., оплата услуг юриста 30000 руб., оплата автостоянки – 3400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить, мотивируя его доводами искового заявления. Также она пояснила, что неоднократно сторона истца пыталась решить с ответчиком вопрос миром. Ответчик предлагал свои варианты, однако на встречи не являлся и вопрос не разрешен до сих пор.

Истец Мартьянов С.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить и пояснил, что, несмотря на неоднократные договоренности о встречах и решении вопроса о добровольном возмещении ущерба, в том числе и по инициативе ответчика, последний уклоняется от мирного решения вопроса.

Ответчик Лановенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. Его неявка признана судом неуважительной.

Выслушав истца Мартьянова С.А., его представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут водитель Лановенко А.В., управляя автомашиной №1 и являясь её собственником, двигался по автодороге Москва - Щелково. Не справившись с управлением, водитель Лановенко А.В. совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №2, принадлежащим Мартьянову С.А.

Органами ГИБДД было установлено, что водитель Лановенко А.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, то есть установлена его вина в совершении ДТП (л.д. 28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 405215 рублей 70 копеек подтверждена отчётом о стоимости восстановительных работ с учетом износа (л.д. 5-22). Указанный отчет ответчик не оспорил, альтернативного отчета им суду не представлено. Оснований не доверять представленному стороной истца отчету, у суда нет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, оставшаяся часть материального ущерба составляет 285215 рублей 70 копеек.

Поскольку виновником ДТП признан Лановенко А.В., и технические повреждения автомобилю истца причинены по его вине, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана недостающая часть материального вреда в размере 285215 рублей 70 копеек.

Несмотря на предоставление судом ответчику дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству и сбору доказательств в обоснование своей позиции, - доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: оплата услуг по оценке автомобиля – 6000 рублей, оплата эвакуатора – 6000 рублей, почтовые расходы, оплата телеграммы – 122 рубля 40 копеек, оплата автостоянки 3400 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с ДТП, явились необходимыми и подтверждены документально (л.д. 23-27, 29).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку и сбор необходимых документов, составление и подачу искового заявления, участие представителя истца в неоднократных судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 32), размер расходов завышенным не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6145 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Мартьянова Сергея Александровича к Лановенко Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Взыскать с Лановенко Артема Владимировича в пользу Мартьянова Сергея Александровича материальный вред в общей сумме 336883 рублей 10 копеек, из них: возмещение материального ущерба - 285215 рублей 70 копеек; расходы на проведение оценки автомобиля - 6000 рублей; расходы на эвакуатор - 6000 рублей; почтовые расход по отправке телеграммы - 122 рубля 40 копеек; расходы на автостоянку - 3400 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 6145 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич