Дело № 2-163/2010 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2010 года п. Борисоглебский Ярославской области

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Тетериной И.В.,

с участием представителя истца ООО «Швея» по доверенности от (дата обезличена) ФИО1.,

ответчика Кособоковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года в п. Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Швея» к Кособоковой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба в результате выявленной недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швея» обратилось в суд с иском к Кособоковой С.Н. о возмещении материального ущерба в результате выявленной недостачи в размере 13158 рублей 51 коп.

В обоснование иска указано, что согласно проведенной ревизии в ООО «Швея» у продавца Кособоковой С.Н. была выявлена недостача в сумме 24904 руб. 66 коп. Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Кособоковой С.Н. своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. Часть недостачи в сумме 7212 руб. 15 коп. была Кособоковой С.Н. погашена. Оставшуюся сумму недостачи в размере 17692 руб. 51 коп. Кособокова С.Н. обязалась погасить в срок до 11 августа 2010 года, о чем имеется график погашения задолженности, составленный сторонами 14 сентября 2009 года. Часть недостачи в сумме 4534 руб. с нарушением графика Кособокова С.Н. внесла в кассу предприятия. Сумма недостачи 13158 руб. 51 коп. осталась Кособоковой С.Н. не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Швея» по доверенности от (дата обезличена) ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что долг до настоящего времени не погашен, недостача произошла по вине Кособоковой С.Н..

В судебном заседании ответчик Кособокова С.Н. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что с ней заключался договор о полной материальной ответственности, ревизия в магазине действительно была проведена, недостача была выявлена, однако вина в недостаче не ее, а другой работницы. Кособокова пояснила, что периодически она отлучалась из магазина, ключи оставляла другой работнице, доверяла ей, но не думала, что она так может поступить. На вопрос председательствующего ответчик пояснила, что «за руку» она никого не ловила, никаких доказательств вины кого-либо другого в недостаче у нее нет, это ее домыслы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судом установлено, что ответчик Кособокова С.Н. была принята на работу в ООО «Швея» на основании приказа №... о приеме на работу от (дата обезличена) в магазин продавцом (л.д. 6).

При приеме на работу с ней заключался договор о полной материальной ответственности (л.д. 9).

В результате проверки ценностей в магазине выявлена недостача, что подтверждается приказом от (дата обезличена) года о проведении ревизии (л.д. 18), справкой по итогам инвентаризации от (дата обезличена) года на л.д. 17, инвентаризационной описью от (дата обезличена) года на л.д. 19-32, приказом от Дата обезличена года о проведении ревизии (л.д. 35), справкой по итогам инвентаризации от 14 июня 2009 года на л.д. 33, объяснительной (л.д. 34), инвентаризационной описью от (дата обезличена) года на л.д. 36-60, приказом о проведении ревизии от 15 (дата обезличена) года на л.д. 62, справкой по итогам инвентаризации от (дата обезличена) на л.д. 61, инвентаризационной описью от (дата обезличена) на л.д. 63-75, приказом о проведении ревизии от (дата обезличена) на л.д. 76, приказом по итогам инвентаризации на л.д. 77, результатами инвентаризации от (дата обезличена) на л.д. 78, инвентаризационной описью на л.д. 79-85.

(дата обезличена на основании приказа №... от (дата обезличена) Кособокова С.Н. уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

(дата обезличена) был составлен график погашения задолженности, с которым Кособокова С.Н. согласилась, поставив свою подпись (л.д. 8).

Часть денежных средств в погашение недостачи Кособоковой С.Н. была выплачена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 10-13).

Кособоковой С.Н. была направлена претензия (дата обезличена), которая ею получена (дата обезличена) (л.д. 15,16).

Недостача в сумме 13158 руб. 51 коп. до настоящего времени Кособоковой С.Н. не погашена.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

То есть в данном случае факт наличия недостачи и ее размер подлежал доказыванию стороной истца.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Стороной истца представлены допустимые и достаточные доказательства заявленных требований. Доказан факт и конкретный размер недостачи, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Представленные стороной истца суд считает допустимыми и достаточными, кроме того, по существу они стороной ответчика не оспаривались.

Ответчик Кособокова факт и размер недостачи признала, подписав график погашения недостачи.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства факта и размера причиненного ущерба.

При этом по мнению суда, ответчиком Кособоковой С.Н. не доказаны доводы, что ее вины в недостаче нет. Ответчик пояснила, что никаких доказательств она представить не может, в том, что это нее ее вина, а вина другой работницы, это ее домыслы, «за руку» она никого не ловила, оставляла ключи от магазина другой работнице, а сама уходила.

Таким образом, суд считает установленным, что размер недостачи на момент рассмотрения дела судом составляет 13158 руб. 51 коп, и ответчиком не погашен.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Швея» подлежат удовлетворению в полном объеме: с Кособоковой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швея» подлежит взысканию причиненный в результате недостачи материальный ущерб в размере 13158 рублей 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска в данном случае составляла 13158 руб. 51 коп, истцом уплачена госпошлина от цены иска 526 рублей 34 копейки (л.д. 4). Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 526 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Швея» в полном объеме:

Взыскать с Кособоковой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швея» причиненный в результате недостачи материальный ущерб в размере 13158 рублей 51 копейку, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 526 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Киреенко