Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3 ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Коромысловой Л.А. при секретаре Егорове Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский Ярославской области 30 марта 2011 года дело по иску Гайновой Елены Алимпиевны к Открытому Акционерному обществу «Борисоглебскагропромтехснаб» о взыскании платы за сервитут и компенсации убытков, и встречному иску Открытого Акционерного общества « Борисоглебскагропромтехснаб» о признании недействительной государственной регистрации сервитута, У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ между Гайновой Е.А. и ОАО « Борисоглебскагропромтехснаб» заключен договор о сервитуте по использованию земельного участка принадлежащего Гайновой Е.А. площадью 1047 кв.м., кадастровый номер 76:02:130243:293 расположенного по адресу №! для обслуживания нежилого строения / проходной/ и наружного трубопровода теплотрассы, принадлежащих ОАО « Борисоглебскагропромтехснаб», площадью 148 кв.м. Истица Гайнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому Акционерному Обществу «Борисоглебскагропромтехснаб» с иском об установлении платы за сервитут в сумме 752 руб. в месяц; взыскании расходов по оформлению сервитута в сумме 3200 руб.; взыскании платы за сервитут за прошедший период в сумме 13356 руб., а так же за три года вперед в сумме 27072 руб.; взыскании расходов в сумме 10000 рублей, выплаченным по гражданско-правовым договорам в связи с неудобствами, связанными с ограничениями землепользования; о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг специалиста оценщика и услуг представителя в сумме 7000 руб. и 12000 руб. ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» указанные исковые требования не признало и предъявило встречный иск к Гайновой Е.А. о признании недействительной государственной регистрации сервитута. В процессе рассмотрения дела в судебном заседании истица Гайнова Е.А. не согласилась с требованиями о признании недействительной государственной регистрации сервитута, изменила свои исковые требования, снизив их, и просит: - установить плату за сервитут в сумме 752 руб. в месяц с расчетом до первого числа следующего месяца; - взыскать денежную сумму в сумме 5264 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в е оплаты за сервитут; - взыскать 2200 руб.в счет воз0мещения расходов за оформление сервитута; - взыскать расходы в сумме 5000 руб., связанные с дополнительными затратами по очистке выгребной ямы и разгрузке досок; - взыскать судебные расходы в виде услуг специалиста- оценщика в сумме 7000 руб.и представителя в сумме 12000 руб. Представитель 3 лица организации №1 ФИО1 возражала против заявленных требований ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» о признании недействительной государственной регистрации сервитута. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гайновой Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» о признании недействительной государственной регистрации за ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» права ограничения пользования земельным участком Гайновой Е.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрению дела и удовлетворению не подлежат. Истица Гайнова Е.А. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что по территории ее земельного участка площадь.1047 кв.м. по адресу №1 проходит часть теплотрассы ответчика о расположен вход в здание проходной. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» заключен договор о сервитуте, по которому ограничено право ее пользования земельным участком в количестве148 кв.м., для обслуживания нежилого строения / проходной/ и наружного трубопровода. Право собственности на землю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ограничения права в виде сервитута она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сервитут установлен в пользу ответчика, поэтому она считает, что ответчик должен производить ей оплату за сервитут со времени регистрации ограничения, а так же возместить все расходы, связанные с неудобствами, которые повлекли ограничения и судебные расходы, а именно просит: - установить плату за сервитут в сумме 752 руб. в месяц с расчетом до первого числа следующего месяца; - взыскать денежную сумму в сумме 5264 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в е оплаты за сервитут; - взыскать 2200 руб.в счет воз0мещения расходов за оформление сервитута; - взыскать расходы в сумме 5000 руб., связанные с дополнительными затратами по очистке выгребной ямы и разгрузке досок; - взыскать судебные расходы в виде услуг специалиста- оценщика в сумме 7000 руб.и представителя в сумме 12000 руб. Представитель ответчика – генеральный директор ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования о признании незаконной регистрации сервитута основаны на том, что договор сервитута заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем Гайнова Е.А. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. Регистрация сервитута произведена ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» не возражает против установления платы за сервитут ежемесячно в сумме 752 руб. со времени регистрации ограничений, а не со времени заключения договора. Так же считают возможным выплатить Гайновой Е.А. расходы по оплате за оформление сервитута в сумме 2200 руб., судебные расходы за оценку сервитута в сумме 7000 руб. и за представителя 12000 руб. и за дополнительные расходы по гражданско-правовым договорам в сумме 5000 руб. Представитель 3 лица оргнаизации №1 ФИО1 пояснила, что государственная регистрация права собственности Гайновой Е.А. на земельный участок площадью1047 кв.м. по указанному адресу проведена ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация сервитута по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по заявлению Гайновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то время, когда она уже значилась собственником этого участка. Исходя из этого не усматривает каких-либо нарушений правил и порядка государственной регистрации указанной недвижимости и ее обременения. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином Государственном реестре прав. В судебном заседании исследован договор о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о Государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Гайновой Е.А. по адресу №1, площадью 1047 кв.м. с обременением в виде сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.274 ч.3 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута. В данном случае соглашение о сервитуте между собственниками земельных участков достигнуто добровольно и закреплено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав / сервитут/ их возникновение, прекращение переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. При рассмотрении дела установлено, что государственная регистрация за ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» права ограничения пользования спорным участком, как это указывается в исковом заявлении, не производилась, что исключает возможность какой-либо оценки требования об ее аннулировании. Исходя из зарегистрированного сервитута, суд считает, что требования истицы об оплате сервитута не противоречит требованиям ст. 274 ч. 5 ГК РФ, которая указывает что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В процессе разрешения спора истица провела оценку стоимости сервитута с привлечением специалиста-оценщика ФИО4., из отчета которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за сервитут составит 752 руб.ежемесячно. Суд находит указанную сумму платы за пользование участком соразмерной и подлежащей установлению в качестве платы за сервитут. Поскольку сервитут считается действующим со времени его регистрации, поэтому подлежит взысканию в качестве платы за сервитут с ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» в пользу Гайновой Е.А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 5264 руб. Так же суд соглашается с обоснованностью требований о возмещении ущерба в связи с дополнительными затратами, произведенными истицей по очистке выгребной ямы в 2009 и 2010 году и разгрузку стройматериалов июне 2010 года в общей сумме 5000 рублей. Учитывая препятствие, связанное с прохождением теплотрассы ответчика по земельной территории истицы, исключалась возможность подъезда к выгребным ямам и месту, куда предназначалось складирование досок, что вызвало необходимость удорожания указанных работ, которые выполнялись вручную, с привлечением дополнительной рабочей силы. Выполнение этих работ и получение оплаты подтверждается актами и расписками исполнителей ФИО5 и ФИО6 После достижения соглашения о сервитуте, истица Гайнова Е.А. в установленном порядке зарегистрировала право обременения, в связи с чем произвела затраты за регистрацию, связанные с оформлением межевого дела и уплатой государственной пошлины в сумме 2200 руб, которые просит взыскать с ответчика. Суд считает, что заявление в этой части обосновано и подлежит удовлетворению, т.к. эти расходы связаны с обеспечением интересов ответчика с целью пользования им земельным участком истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В данном случае истица просит взыскать судебные расходы по делу, к которым относит оплату услуг за оценку сервитута в сумме 7000 руб. и услуг ее представителя в сумме 12000 руб. Суд соглашается с необходимостью возмещения указанных расходов. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и связанные с проведением оценки стоимости сервитута относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Выполнение работы по оценке сервитута подтверждается отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7000 рублей за оценку сервитута. Исковые требования в части установления платы за сервитут в сумме 752 руб. ежемесячно удовлетворены полностью Стоимость услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ФИО2., при этом участие представителя по делу обеспечивалось составлением искового заявления, оказанием помощи по уточнению исковых требований, участием в судебном заседании по поддержанию интересов истицы Гайновой Е.А. в период рассмотрения дела. Кроме этого истица просит возвратить ей из бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, где она уплатила госпошлину в сумме 3560 рублей, что превышает предусмотренную к оплате сумму госпошлины. Давая оценку доводам истицы о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходит из того, что в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Гайновой Е.А. госпошлины в сумме 3560 руб. Однако, оценка ее исковых требований изначально, а так же с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72808 руб., не предусматривала уплату указанной суммы госпошлины, т.к. госпошлина подлежала оплате в размере 2384 руб. В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере чем предусмотрено. Следовательно, излишне уплаченная истицей госпошлина в сумме 1176 руб. подлежит возврату истице Гайновой Е.А. Руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, 131, 274, 1064 ГК РФ, 333.40 НК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Открытому Акционерному обществу «Борисоглебскагропромтехснаб» в удовлетворении иска о признании недействительной государственную регистрацию за ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» права ограничения пользования земельным участком площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером 76:02:130243:293 по адресу №1 и исключении из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи отказать. Установить для ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» оплату за сервитут за пользование земельным участком Гайновой Елены Алимпиевны по адресу №1 в сумме 752 рубля ежемесячно с момента государственной регистрации прав сервитута. Взыскать с ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» в пользу Гайновой Елены Алимпиевны в качестве платы за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 5264 рубля. Взыскать с ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» в пользу Гайновой Елены Алимпиевны в возмещение ущерба в связи с обременением земельного участка 7200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, и связанных с оценкой сервитута в общей сумме 19000 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 1167 руб. Возвратить Гайновой Елене Алимпиевне излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1176 рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в 10 дневный срок. Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова