Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-56

ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Коромысловой Л.А.

при секретаре Сорокиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

26 мая 2011 года

дело по иску Кособоковой Светланы Николаевны к ЗАО « Елочка» и ООО « Швея» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

На основании приказа руководителя ЗАО « Елочка» от ДД.ММ.ГГГГ истица Кособокова С.Н. принята на работу в магазин « Хозтовары» на должность продавца с тарифной ставкой 3000 рублей. Уволена с этой должности ДД.ММ.ГГГГ. С (дата обезличена) вновь принята на должность продавца хозяйственного отдела в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в порядке перевода в ООО « Швея». С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу ООО « Швея» продавцом в магазин с тарифной ставкой 3300 рублей, где проработала продавцом хозяйственного отдела до ДД.ММ.ГГГГ и уволилась по собственному желанию в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО « Швея» оклад продавца увеличен до 4330 руб. В обоих указанных предприятиях работодателем выступал ФИО1 Режим рабочего времени был определен в соответствии с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятиях и предусматривал шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем. График работы магазина « Хозтовары» и хозяйственного отдела магазина ООО « Швея» предусматривал работу с понедельника по пятницу в период времени с 9 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. Кроме этого предусматривался перерыв в течение дня для отдыха общей продолжительностью 60 мин. В субботу рабочее время определялось с 9 час. до 15 час., перерыв на обед с 12 часа. До 12 час. 30 мин. и перерыв для отдыха в течение дня 30 мин.

Истица Кособокова С.Н.. обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу с ЗАО « Елочка» недоплаченную заработную плату в связи с переработкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17861 руб., с ООО « Швея» за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30364 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица К;особокова С.Н. поддержала заявленные требования..

Представители ответчика Генеральный директор ООО « Швея» ФИО1., а так же по доверенности ФИО2 и ФИО3. иск не признали, а так же заявили требование о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора, что рассматривают самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Истица Кособокова С.Н. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом хозяйственного отдела ЗАО « Елочка», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Швея», по ее мнению предприятие было переименовано, работодатель был один и тот же, в лице ФИО1 В течение всего периода работы, с понедельника по пятницу она работала в 9 час. до 18 час., в субботу с 9 час. до 15 час., обеденного перерыва не было, т.к. обедала в магазине, поскольку директор не разрешал покидать рабочее место. Режимом работы своего отдела она знала, но в письменном виде с ним не знакомилась. Заработную плату она получала регулярно, в установленные сроки, считала, что оплата производится полностью. В январе 2011 года случайно встретила бывшую заведующую магазином ФИО4 которая сказала, что у нее ( Кособоковой С.Н.) были переработки, за которые оплата не начислялась. Исходя из того, что она должна была работать по 7 часов по будням и по 5 часов в субботу, а работала соответственно по 9 и 6 час., то по ее расчета, исходя из полных отработанных месяцев, работодатель ЗАО « Елочка» не доплатил ей 17861 руб., а ООО « Швея» 30364 руб. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с ответчика ООО « Швея».

Представители ответчика - Генеральный директор ООО « Швея» ФИО1, а так же по доверенности ФИО2 и ФИО3. в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала по направлению ЦЗН на общественных работах в ЗАО « Елочка» продавцом, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом хозяйственного отдела. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО « Швея» продавцом хозяйственного отдела. С ней был заключен трудовой договор, определена заработная плата, которая первоначально устанавливалась с размере 3000 руб,, затем и по приказу директора увеличена до 4 330 руб. одним выходным днем. График работы магазина « Хозтовары» и хозяйственного отдела магазина ООО « Швея» предусматривал работу с понедельника по пятницу в период с 9 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. Кроме этого, предусматривался перерыв в течение дня для отдыха общей продолжительностью 60 мин. В субботу рабочее время определялось с 9 час. до 15 час., перерыв на обед с 12 часа. До 12 час. 30 мин. и перерыв для отдыха в течение дня 30 мин. Этот режим работы определен коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми устно, а так же под роспись ознакомлена истица. В отделе она работала одна. Никаких запретов относительно ухода из магазина в обеденный перерыв со стороны руководства не было, и Кособокова С.Н. по своему усмотрению использовала обеденные перерывы, в том числе уходила из магазина, закрывая отдел. Учитывая специфику и особенности работы продавца, кроме обеденного перерыва, предусматривалось время для отдыха 60 мин в течение всего рабочего дня, которое так же не учитывалось в качестве рабочего времени. Заведующая не вела и не ведет табель учета рабочего времени, она должна была учитывать нахождении работников магазина на рабочем месте в течение дня и подавать сведения в бухгалтерию, где составлялся табель, в котором отражалось рабочее время, за которое начислялась заработная плата. Считают, что никакой переработки у истицы не было, а заработную плату она получала полностью за отработанное время. Так же истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поэтому просят отказать в иске по этому основанию.

Свидетель ФИо4 в судебном заседании пояснила, что с 2006 года по август 2008 года она работала заведующей магазином ЗАО « Елочка», где так же работала продавцом Кособокова С.Н. В ее обязанности входило составление табеля учета рабочего времени, который она отдавала в бухгалтерию.

Отдел, где работала Кособокова С.Н., предусматривал работу с понедельника по пятницу в период с 9 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. В субботу рабочее время определялось с 9 час. до 15 час. В табеле она указывала ей в качестве рабочего времени весь этот период. Как это проводилось в бухгалтерии она не знает. Кособокова С.Н. никогда ей не жаловалась на то, что ей, что-то недоплачивают. В январе 2011 года случайно встретились с истицей и разговорились. Узнала, что с Кособоковой СН. по решению суда взыскана сумма недостачи в пользу ответчика. В процессе беседы она сказала истице, что той не доплачивали зарплату. Это ее мнение основывалось на том, что в табеле учета рабочего времени она ставила ей 9 рабочих часов и в субботу – 7 часов.

Свидетель ФИо5 пояснила, что в течение лета 2007 года она работала продавцом в магазине, где так же работала Кособокова С.Н. Они работали без обеда, администрация не разрешала уходить из магазина. Рабочее время учитывала заведующая ФИО4., но каким образом она составляла сведения не знает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заведующей магазином ООО « Швея», где в хозяйственном отделе до ДД.ММ.ГГГГ работала Кособокова С.Н. Она работала в отделе одна. С режимом рабочего времени все продавцы были знакомы, и его выполняли. Обеденный перерыв был с 12 час. до 13 час., в субботу на полчаса короче. Было предусмотрено дополнительное время для отдыха в течение дня 60 мин. Обеденный перерыв и дополнительное время для отдыха все использовали, в том числе и Кособокова С.Н. Она много и часто курила. Тем более, что в ее отделе покупателей было мало. Отлучаться в обеденный перерыв не запрещалось. Кособокова С.Н. его использовала по своему усмотрению, когда надо было, то уходила, иногда закрывала отдел и обедала в магазине. Там была плитка для подогрева еды. По заданию бухгалтерии она, как заведующая, вела учет рабочего времени продавцов и других работников магазина. Сведения фиксировала на простом листке, бланков ей не давали, при этом указывала весь период нахождения работника на работе, с учетом обеденного перерыва и времени для отдыха. По должностной инструкции в ее обязанности на входит ведение табеля, эти сведения отдавала в бухгалтерию, в качестве подтверждения нахождения работников магазина на работе.

Свидетель ФИо7. пояснила, что она принята на работу в магазин ООО « Швея» с ДД.ММ.ГГГГ и очень незначительный период работала совместно с истицей. У Кособоковой С.Н. был режим работы с 9 до 18 час. по будням, и с 9 до 15 час. в субботу. Обеденный перерыв с 12 до 13 час., а в субботу полчаса. За то время, что она работала совместно с истицей, та в обеденный не раз уходила из магазина, закрывая отдел. Видела, что она обедала в « Универмаге».

В судебное заседание представлен коллективный договор ЗАО « Елочка» от ДД.ММ.ГГГГ и правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка ООО « Швея» без указания даты с приложением, подписей работников, ознакомленных с этими документами. Истица Кособокова С.Н. и свидетель ФИО4 пояснили, что подписи очень похожи на их, но считают, что это не их подписи.

При рассмотрении дела исследованы табеля учета рабочего времени Кособоковой С.Н., которые велись бухгалтерией предприятий. В представленных табелях учета рабочего времени Кособоковой С.Н. не содержится сведений о ее работе в течение 9 часов в день и 6 часов в субботу.

Суд критически подходит к показаниям истицы Кособоковой С.Н., свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5 относительно запрещений обеденных перерывов в магазине, и длительности рабочего дня более установленного рабочего времени, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, установленными при рассмотрении дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд считает установленным, что режим работы истицы на протяжении всего периода нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиками, определен в установленном порядке, где в соответствии со ст.108 ТК РФ установлено время отдыха, как перерыв для отдыха и питания, так и специальный перерыв в течение дня для отдыха..

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха работник может использовать по своему усмотрению, однако указанные виды отдыха в рабочее время не включаются.

При рассмотрении дела истица не отрицала использование обеденного перерыва и специального перерыва в течение дня для курения и чаепития. При этом, ее доводы относительно запретов обеденных перерывов с уходом из магазина не нашли своего подтверждения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 относительно ежедневного фиксирования работы продавцов с 9 до 18 час. и в субботу до 15 час., то эти предоставляемые в администрацию данные не могут рассматриваться в качестве табеля учета рабочего времени, в соответствии с которыми производилось начисление заработной платы. Это обосновывается тем, что в соответствии с должностной инструкцией заведующей торговым отделом, которой они руководствовались, не предусматривается обязанность и право ведение табелей учета рабочего времени, эти обязанности возложены на главного бухгалтера предприятия. Следовательно, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что предоставляемые заведующей магазином данные рассматриваются в качестве сведений подтверждающих пребывание работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня и охватываются п. 9 должностной инструкции, свидетельствующей об ответственности за соблюдение трудовой дисциплины.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что истица, находясь в трудовых отношениях с ответчиками за указанные в заявлении периоды работала сверх установленного рабочего времени, поэтому требования о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда не обоснованы.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

Исходя из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исковой давности по данному делу ограничен тремя месяцами.

В данном случае из ЗАО « Елочка» истица уволена с16 апреля 2008 года, а из ООО « Швея» с ДД.ММ.ГГГГ. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает трехмесячный срок.

Ответчиком заявлено требование о применении исковой давности.

Обсуждая указанное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Из искового заявления и доводов истицы в судебном заседании следует, что Кособокова С.Н. считает, что о нарушении своего права ей стало известно в январе 2011 года со слов ФИО4, бывшей заведующей магазином, которая сказала, что время ее работы она учитывала исходя из 9 часов в будни и 7 часов в субботу. Раньше она думала, что оплата произведена за все указанные часы.

Суд не может согласится с заявлением истицы относительно заблуждения по вопросам правильности начисления заработной платы и невозможности своевременного восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истица ежемесячно и в установленный срок получала заработную плату, исходя из которой, она имела возможность проверить правильность ее начисления и в случае несогласия с начисленной суммой заработной платы обратиться к работодателю. Поэтому суд не соглашается с тем, что о нарушении трудового права она узнала или должна была узнать только лишь от ФИО4 в январе 2011 год, которая сама не является лицом, способным предоставить достоверные сведения.

При установленных обстоятельствах, суд признает, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося взыскания заработной платы.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, при наличии заявления ответчиков о применении исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому иск Кособоковой С.Н. не может быть удовлетворен по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.100, 106, 109, 136, 237, 392 ТК РФ, 195, 199 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Кособоковой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к ЗАО « Елочка» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17861 руб. и в иске к ООО « Швея» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30364 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в 10 дневный срок.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова