Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-77

ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Коромысловой Л.А.

при секретаре Сорокиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

27 мая 2011 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Швея» к Штаревой Алене Вадимовне о возмещении материального ущерба в связи с недостачей,

У С Т А Н О В И Л

На основании приказа руководителя в ООО « Швея» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Штарева А.В. принята на работу продавцом, уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с ней в магазине посменно работали заведующая ФИО3 и продавец ФИО4, с которыми так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в процессе которой выявлена недостача в сумме 24247 руб.94 коп. После проведения инвентаризации все трое продавцов не возражали возместить сумму недостачи в равных долях по 8082 руб.66 коп. За прошедший период после установления недостачи, продавцы ФИО5 и ФИО4 возместили указанную сумму, Штарева А.В. от участия в возмещении ущерба отказалась.

Истец ООО « Швея» обратилось в суд и просит взыскать с ответчицы Штаревой А.В. 8082 руб.66 коп. в возмещение ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей за период ее работы продавцом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем по доверенности ФИО7

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, ответчицу Штареву А.В., привлеченных для участия по делу третьих лиц ФИО5 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель истца по ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчица Штарева А.В. принята на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с ней в магазине работали заведующая ФИО3 и продавец ФИО4, с которыми так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Все трое продавцов работали раздельно, каждый индивидуально в свою смену, как таковой бригады у них не было. Исходя из этого не нашли возможным для заключения с ними договора о коллективной ответственности, и заключили договор об индивидуально материальной ответственности с каждым. Осуществлять прием – передачу ежедневно при каждой смене невозможно, но товарооборот, а так же согласие самих продавцов работать друг с другом давали возможность каждому работать добросовестно, контролировать прием и реализацию товаров, а так же самим осуществлять контроль за результатами работы каждой смены. Другого способа осуществления сохранности товаров не усматривается. По инициативе заведующей магазином ФИО5, в соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в процессе которой выявлена недостача в сумме 24247 руб.94 коп. После проведения инвентаризации все трое продавцов не возражали возместить сумму недостачи в равных долях по 8082 руб.66 коп. ФИО5 и ФИО4 возмещали по 8082 руб.64 коп., Штарева А.В. впоследствии была уволена за прогул и от участия в возмещении ущерба отказалась.

Ответчица Штарева А.В. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ООО « Швея» по адресу №1. Когда она приступила к работе то с ней был заключен трудовой договор о полной индивидуально материально ответственности. Она его подписывала в день приема. Так же при приеме ее на работу была проведена инвентаризация. Так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снова провели инвентаризацию, в которой она участвовала, и выявили недостачу в сумме 24247 руб. Причину недостачи она объяснить не может, считает, что со своей стороны она делала все правильно, претензий к другим продавцам не имеет. По ее мнению могли ошибиться при проверке товаров в процессе инвентаризации. Она написала заявление о согласии на возмещение части ущерба, т.к. ей не выдавали трудовую книжку, но возмещать его не согласно, т.к. не считает себя виновной в причинении недостачи.

В судебном заседании исследованы

- типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО « Швея « и Штаревой А.В., по которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества;

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о выявлении недостачи в сумме 24247 руб.94 коп.;

- расписка Штаревой А.В. о принятии обязательства о возмещении 8082 руб.64 коп. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ;

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд считает, что проведение инвентаризации не противоречит методическим указаниям, регламентирующим указанное действие. Она произведена на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя бухгалтерии работодателя, с участием всех материально ответственных лиц, которые непосредственно участвовали в проверке товаров, замечаний от которых в установленном порядке не последовало.

Таким образом, недостача в сумме 24247 руб.94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела нашла свое подтверждение и подлежит возмещению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом исходя из требований ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из заключенного договора о полной индивидуальной материально ответственности и ст. 243 ТК РФ, на ответчицу возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Суд соглашается с доводами истца о равной степени вины материально ответственных лиц в образовавшейся недостаче и обоснованностью предъявленной ко взысканию со Штаревой А.В. суммы 8082 руб.66 коп., учитывая что остальные материально-ответственные лица возместили ущерб в такой же сумме.

Руководствуясь ст.238, 242-248 ТК РФ, 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со Штаревой Алены Вадимовны в пользу ООО « Швея» (адрес обезличен) в возмещение ущерба в связи с недостачей товаро-материальных ценностей 8082 руб.66 коп. и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в 10 дневный срок.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова