Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-87

ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Коромысловой Л.А.

при секретаре Сорокиной Л.Ю.

с участие прокурора Гасанова К.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский Ярославской области

20 мая 2011 года

дело по иску прокурора Борисоглебского района Ярославской области в интересах Рау Натальи Александровны, Рау Вячеслава Леонидовича, Рау Ксении Вячеславовны, Рау Ильи Вячеславовича, Рау Егора Вячеславовича о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Ярославской области и обзании направить средства материнского капитала по государственному сертификату на компенсацию затрат, понесенных в результате реконструкции жилого дома,

У С Т А Н О В И Л

Истцы Рау Наталья Александровна, Рау Вячеслав Леонидович, Рау Ксения Вячеславовна, Рау Илья Вячеславович, Рау Егор Вячеславович, а так же родители мужа ФИО1 и ФИО6 проживают в индивидуальном жилом доме по адресу №1, где истцы зарегистрированы по указанному месту жительства. На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом приобрел ФИО1. Семья истцов Рау В.Л. и Рау Н.А. постоянно проживает в указанном жилом доме с 2002 года, и в связи с рождением в 2007 году третьего ребенка, приняли решение улучшить свои жилищные условия и сделать пристрой к дому. В связи с этим ФИО1, как лицо, считающееся собственником дома, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на реконструкцию дома, которая выполнена ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и.о.главного архитектора администрации Борисоглебского муниципального района ФИО2дано разрешение на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права за ФИО1 на жилой дом с улучшениями, общей площадью 168,7 кв.м. После проведения реконструкции дома ФИО1 нпа основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подарил весь дом сыну Рау В.Л., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ в семье Рау Н.А. третьего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат на материнский / семейный/ капитал. В связи с этим истица обратилась в УПФ по Борисоглебскому району с заявлением о направлении средств ее материнского капитала на компенсацию затрат понесенных на реконструкцию жилого дома по указанному адресу, в котором они фактически проживают. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что реконструкция дома произведена не лицом, получившим сертификат и не ее супругом.

Прокурор Борисоглебского района Ярославской области в интересах истцов обратился в суд и просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Рау Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала на ук5азанные цели незаконным, а так же обязать Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Ярославской области направить средства материнского капитала по государственному сертификату Рау Н.А. на компенсацию затрат, понесенных в результате реконструкции жилого дома.

В судебном заседании исковые требования поддержаны заместителем прокурора Борисоглебского района Гасановым К.Г., истцами Рау Н.А. и Рау В.Л. от Рау К.В. и Рау И.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители Управления пенсионного фонда в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заместитель прокурора Борисоглебского района Гасанов К.Г. и истцы Рау Н.А. и Рау В.Л. в поддержание исковых требований в судебном заседании пояснили, что их семья из четырех человек в 2002 году стала проживать в одном доме с родителями ФИО2 по адресу №1. Этот дом приобретен на имя ФИО1. Поскольку они не намерены менять место своего жительства, поэтому в связи с рождением сына Егора, который родился ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение для себя расширить жилую площадь, т.е. сделать реконструкцию дома, путем сооружения пристроя, так же на уровне двух этажей. Поскольку собственником дома значился ФИО1, поэтому он и обращался за оформлением документации, связанной с получением разрешения и последующим вводом в эксплуатацию реконструировано жилого помещения, т.к. на них такое право не распространялось. К началу 2009 года произвели реконструкцию, сделали пристрой. Этой работой занимался истец Рау В.Л., который на средства своей семьи приобретал стройматериалы, а так же занимался реконструкцией дома. Для этих целей в ноябре 2007 года он брал ссуду в банке, которая выдавалась на неотложные нужды. После реконструкции дома, в 2009 году, ФИО1 подарил весь дом сыну Рау В.Л., который является мужем Рау Н.А., имеющей право на материнский капитал и отцом детей в интересах которых производились улучшения жилого дома. Считают, что отказ основан на формальных основаниях и просят признать его не законным с обязанием направить материнский капитал на компенсацию затрат, связанных с реконструкцией их индивидуального жилого дома.

Представители ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Борисоглебском районе Ярославской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в удовлетворении заявления истцов о направлении материнского капитала на нужды, связанные с реконструкцией жилого дома по указанному адресу отказано по тем основаниям, что согласно приложенных документов собственником этого дома в период реконструкции являлся ФИО1, а не кто-либо из истцов. При этом может приниматься только документальное подтверждение факта проведения реконструкции лицом, получившим сертификат или его супругом.

Свидетель ФИО1 пояснил, что с 2002 года он с женой и семья его сына постоянно проживают в индивидуальном жилом доме по адресу №1 Этот дом по праву собственности до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным на его имя. В 2007 году в семье сына родился третий ребенок, и было принято решение о реконструкции дома путем пристраивания дополнительных площадей, чтобы улучшить проживание их семьи. Поскольку на тот период собственником дома значился он, то по всем вопросам, касающимся документального оформления необходимых разрешений обращался именно он, хотя реконструкцию производил сын и его жена на свои средства, в т.ч. они брали ссуду в банке Когда значительная часть работ по реконструкции была выполнена, то он ДД.ММ.ГГГГ подарил сыну весь дом, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности по этому договору дарения за Рау В.Л. Семья сына постоянно проживает в этом доме и зарегистрированы в нем по месту жительства.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Рау В.Л. является ему родственником по линии жены. В 2007 году, когда у них родился третий ребенок Рау В.Л. с женой стали делать пристрой к дому на уровне двух этажей. Непосредственно стройкой занимался Рау Вячеслав, который приобретал стройматериалы, иногда просил его приобрести их и давал деньги, т.к. иногда отсутствовал дома по причинам, связанным с работой. Рау В.Л. в основном своими силами осуществлял стройку, но некоторых случаях он помогал ему непосредственно по строительству, в доставке стройматериалов, погрузке и разгрукзке.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает в соседнем от истцов Рау доме по адресу №2 Эта семья имеет троих несовершеннолетних детей. Года четыре назад они стали расширять свой дом а именно пристроили дополнительные площади. Работы по реконструкции вел Рау Вячеслав. Он занимался закупкой стройматериалов, многие работы по строительству так же выполнял сам. Были случаи, что он обращался к ее мужу за деньгами в долг на строительство, она сама лично передавала несколько раз суммы в пределах до 25 тыс. рублей.

В судебное заседание представлен государственный сертификат на материнский капитал №, выданный Рау Наталье Александровне ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого первоначально составляла 250000 рублей. В связи с изменениями, произведенными в установленном порядке на момент рассмотрения спора сумма материнского капитала по этому сертификату составляет 338860 руб.36 коп.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и решения УПФ по Борисоглебскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Рау Н.А. отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала путем направления их на компенсацию затрат понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу №1

Давая оценку доводам представителей ответчика о причинах отказа, а именно о том, что истцы не представили необходимый пакет документов свидетельствующих, что затраты произведены на дом, в отношении которого они были собственниками, суд находит эти доводы формальными и, исходя из конкретно установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не может согласится с правомерностью отказа.

При рассмотрении дела установлено, что истцы, в т.ч. и несовершеннолетние дети, все зарегистрированы и фактически проживают в доме по указанному адресу. В семье трое несовершеннолетних детей, младший сын Егор, родился ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот период, когда была начата реконструкция жилого дома, что подтверждает доводы о потребности в дополнительной площади дома.

Представленные документы подтверждают произведенную реконструкцию дома и ее объемы, а так же свидетельствуют о соблюдении порядка проведения переустройства жилого помещения, т.е. получение необходимых разрешения и регистраций.

То обстоятельство, что указанные разрешения выдавались на имя прежнего владельца дома ФИО1, при установленных обстоятельствах, не может быть признано в качестве исключающего возможность направления материнского капитала Рау Н.А. на нужды реконструкции жилого дома.

Суд считает установленным, что фактически реконструкция жилого дома производилась непосредственно владельцем государственного сертификата на материнский капитал, Рау Н.А. и ее супругом Рау В.Л., что так же подтверждается переходом права собственности на этот дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Рау Вячеславу Леонидовичу и регистрацией этого права от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что это обстоятельство не противоречит п.10 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862 и подтверждает доводы, что истцы совместно производили реконструкцию дома непосредственно для улучшения условий проживания в нем их семьи.

Руководствуясь ФЗ от 29.12.2006 года № 256 « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правила ми направления средств материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 937, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Рау Натальи Александровны о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства признать незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области направить средства государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал серии МК-1

№, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Рау Натальи Александровны на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, по адресу №1

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в 10 дневный срок.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова