Дело № 2-199/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского федерального районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием истицы Малыгиной Н.П., её представителя адвоката Малявина В.В., представившего ордер №,

представителя ответчика, администрации Борисоглебского муниципального района ЯО, по доверенности ФИО10,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Нины Павловны к администрации Борисоглебского муниципального района ЯО о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановлении в списке,

УСТАНОВИЛ:

Истица Малыгина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского МР ЯО о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий в качестве вдовы инвалида Великой Отечественной войны, а также об обязании администрации Борисоглебского муниципального района восстановить её в списке ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий на позиции, существовавшей на день исключения её из списка, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истица указывает, что она является вдовой инвалида Великой Отечественной войны ФИО1 и является инвалидом 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в администрации Борисоглебского МР ЯО на основании п. 3 ст. 49; п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и ст. 21 Федерального Закона № 5 от 12.01.1995 года «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия при администрации Борисоглебского МР приняла решение о снятии её с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и исключении из списка ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием снятия её с учета и исключения из списка послужили данные о том, что ей принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> которую она продала в июле 2009 года. Считает, принятое решение жилищной комиссии при администрации Борисоглебского МР незаконным по следующим основаниям. В <адрес> живет младший сын ФИО2 со своей семьей. Этот дом строил её муж ФИО1 и её старший сын ФИО9 Дом строился исключительно для сыновей и поскольку на момент начала строительства ФИО2 был несовершеннолетним, то его долю 1/2 часть дома оформили на её имя. В этом жилом помещении она не жила ни одного дня, достраивал эту половину дома её сын сам. Фактическим собственником 1/2 доли дома № 42 <адрес> является её сын ФИО2 В июле 2009 года действительно был составлен договор купли-продажи 1/2 доли дома ею своему сыну ФИО2 Это был просто способ юридического оформления в собственность ФИО2 ему же и принадлежащей доли дома.

В судебном заседании истица Малыгина Н.П. уточнила первое исковое требование, просит суд признать незаконным решение жилищной комиссии при администрации Борисоглебского МР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, мотивируя доводами заявления, и просила его удовлетворить. Также пояснила, что дом в д. Титово, в котором она действительно проживает, является неблагоустроенным и не пригоден для проживания. Она является инвалидом 2 группы, перенесла шесть операций.

Представитель ответчика, администрации Борисоглебского муниципального района ЯО ФИО10, в судебном заседании уточненный иск не признала и пояснила, что истицей комиссии были предоставлены все необходимые для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Малыгина Н.П. была поставлена на учет ошибочно. Все документы были направлены в Департамент строительства ЯО для проверки и возвращены обратно. Было установлено, что истица продала 1/2 доли дома в 2009 году. Комиссия посчитала, что истица намеренно ухудшила жилищные свои условия и сняли её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Комиссия исходит из того, что если истица или иной претендент на улучшение жилищных условий отчуждает недвижимое имущество, то данные действия рассматриваются как намеренное ухудшение жилищных условий.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Малыгина Н.П. является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ инвалида Великой Отечественной войны ФИО1, что подтверждается справкой Управления труда и социальной поддержки населения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно справки администрации Высоковского сельского поселения, Малыгина Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Н.П. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в администрации Борисоглебского МР ЯО на основании п. 3 ст. 49; п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и ст. 21 Федерального Закона № 5 от 12.01.1995 года «О ветеранах».

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Малыгина Н.П. снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и исключена из списка ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Основанием снятия Малыгиной Н.П. с учета и исключения из списка послужило то обстоятельство, что Малыгиной Н.П. принадлежала 1/2 доли благоустроенного жилого дома площадью 54,2 кв.м. по адресу: <адрес>, который она продала в июле 2009 года. Предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок не истек (л.д. 4).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О ветеранах», для членов семьи погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в виде меры социальной поддержки предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, постановлено, считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", предложить высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации принять дополнительные меры по обеспечению жильем лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа.

Как указано выше, истица Малыгина Н.П. является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ инвалида Великой Отечественной войны ФИО1

Статья 51 ЖК РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно положению ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, в 1979 году он устроился на работу, с отцом решили построить дом, ему выделили участок <адрес>. Младшему брату, ФИО2, тогда было 10 лет, решили построить двухквартирный дом, для него и для брата. Он стал жить в одной половине, вторая половина была не достроена. Жилье было оформлено на него и на мать. Когда брат женился, сделал ремонт и въехал во вторую половину дома. Дом был единый, принят в эксплуатацию. Сначала дом был оформлен на него, так как участок выделялся ему, потом 1/2 долю дома, которая принадлежала брату, он подарил матери, так как брату ФИО2 было 12 лет. В 2009 года заключили формальный договор купли-продажи, чтобы оформить дом, деньги не передавались. По договору он продал 1/2 долю дома бывшей жене, а мать 1/2 долю - сыну ФИО2.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что с 1992 года проживает с семьей в <адрес>, в данный момент проживают вчетвером. Отец и старший брат построили дом для брата и для него. Его половина дома была оформлена на маму формально, так как он в то время был маленький. Мама никогда не была прописана в его половине дома и никогда там не жила, они с отцом всю жизнь прожили в деревне.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что дом и земельный участок ранее были оформлены на её бывшего мужа, Виктора ФИО14. Потом оформили договор дарения матери на вторую половину дома, которая предназначалась для младшего брата ФИО2. Когда ФИО2 женился, то он с семьей стал проживать во второй половине дома. Они живут в доме с 1982 года, а ФИО2 с 1992 года. С 1984 года ничего не оформлялось и сейчас могло бы быть не оформлено. Малыгина Н.П. никогда не проживала в этом доме и не была прописана. Фактически собственником половины дома всегда был ФИО2. Нам сказали, что выгоднее будет заключить не договор дарения, а договор купли-продажи, но деньги не передавались, договор был формальным.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он 30 лет живет по соседству с ФИО14, когда он заехал в свой дом, ФИО14 начали строить свой дом. Их отец, ФИО1 всегда говорил, что строит дом детям, одну половину Виктору, вторую ФИО2. По оформлению дома он ничего не знает. В одной половине дома живет ФИО2 с семьей, в другой бывшая жена Виктора с дочерью. Истица Малыгина Н.П. никогда не жила в доме, редко приезжала навещать сыновей. Вторая половина дома, в которой живет ФИО2, долгое время была не доделана, Виктор в своей половине уже жил. Потом ФИО2 женился, сделал ремонт и стал там жить.

Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждены: Решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № по отводу земельного участка ФИО9 под строительство дома; Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Договором дарения ФИО9 Малыгиной Н.П. 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; Договором купли–продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО9 и Малыгина Н.П. продали по 1/2 доли каждый, а ФИО12 и ФИО2 купили по 1/2 доли каждый земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: п<адрес>; свидетельством о регистрации за ФИО2 1/2 доли жилого дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд не усматривает оснований считать, что истица совершала какие-либо действия, направленные на умышленное ухудшение своих жилищных условий.

Как установлено судом, дом мужем истицы и её старшим сыном строился исключительно для сыновей, Виктора и ФИО2, истица себя собственником половины дома никогда не считала, там никогда не проживала и не регистрировалась, оформление на неё половины дома было формальным и обусловлено лишь юридическим закреплением прав ФИО2 на указанную половину дома, поскольку он в то время был малолетним, как и купля-продажа затем этой половины дома сыну ФИО2. Деньги по договору купли-продажи не передавались. Истица являлась лишь номинальным (титульным) собственником указанной половины дома, которая изначально предназначалась сыну ФИО2. Напротив, она зарегистрирована, всегда проживала и проживает в <адрес>.

Отсутствие каких-либо умышленных действий истицы с целью создания искусственного ухудшения своих жилищных условий также подтверждается тем, что она не утаивала, а предоставила комиссии все необходимые для этого документы, в том числе подтверждающие указанную выше сделку по отчуждению половины дома, и комиссией она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено суду убедительных доказательств обратного.

Напротив, в письменном отзыве администрации Борисоглебского МР ЯО также указано, что из представленных истицей в жилищную комиссию документов не следовало, что она намеренно ухудшила свои жилищные условия (л.д. 14).

Согласно имеющимся в деле Акту обследования и Заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает истица, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилое помещение является непригодным для постоянного проживания.

Сведений о том, что истица ранее реализовала свое право на предоставление ей жилья как супруге умершего инвалида Великой Отечественной войны, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным и обоснованным решение жилищной комиссии при администрации района от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Малыгиной Н.П. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключении её из списка ветеранов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Исковые требования Малыгиной Н.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 21 ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714, ст.ст. 51, 53 ЖК РФ, п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Признать решение жилищной комиссии при администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области о снятии Малыгиной Нины Павловны с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключении её из списка ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным.

Обязать администрацию Борисоглебского муниципального района Ярославской области восстановить Малыгину Нину Павловну в списке ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий на позиции, существовавшей на день исключения её из списка, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич