председательствующего Коромысловой Л. А.

при секретаре Ботыгиной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

20 апреля 2012 года

дело по иску Открытого акционерного общества « Ростовский оптико-механический завод» к Паутову Дмитрию Александровичу о взыскании расходов за обучение по профессии,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО « Ростовский оптико-механический завод» и ответчиком Паутовым Д.А. заключен ученический договор №. По настоящему договору Ученик Паутов Д.А. принимается на работу по профессии испытатель деталей и приборов. Ученический договор заключен на срок 5 месяцев, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сроком отработки в соответствии с п.7.2 договора в течение 3 лет по окончании обучения и успешной сдачи экзаменов. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме его на работу в качестве ученика по указанной специальности по которому предусматривались ежемесячные выплаты в соответствии с положением №. По окончании обучения в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Паутов Д.А. сдал квалификационный экзамен и на основании с приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу испытателем деталей и приборов и с ним заключен трудовой договор. В соответствии с указанным ученическим договором ответчик должен был отработать три года, после окончания обучения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако без уважительных причин Паутов Д.А., на основании поданного заявления, с 3 августа 2011 года уволился с работы по собственному желанию по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ, не отработав 9 месяцев.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика расходы за обучение по профессии в сумме 10230 руб.41 коп. за неотработанный период.

В судебном заседании исковые требования поддержала представитель истца по доверенности ФИО3

Ответчик Паутов Д.А в судебном заседании. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель истца ОАО « Ростовский оптико-механический завод» по доверенности ФИО3 пояснила, что в соответствии со ст. 198 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Ростовский оптико-механический завод» и Паутовым Д.А. заключен ученический договор №. По настоящему договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОМЗ» произвело обучение Паутов Д.А. по профессии испытатель деталей и приборов. В период обучения ему была произведена оплата учениче6ства в размере 31848 руб.17 коп. Обучение произведено за счет средств работодателя. Указанные выплаты относятся к затратам на обучение и были произведены в период обучения не в связи с выполнением трудовых обязанностей, но ученичество было оформлено приказом. За период обучения инструктору была произведена оплата в сумме 7256 руб.15 коп. что так же относится к затратам на обучение.

По окончании обучения в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Паутов Д.А. сдал квалификационный экзамен и на основании с приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу испытателем деталей и приборов и с ним заключен трудовой договор. В соответствии с п.7.2 договора в течение 3 лет по окончании обучения и успешной сдачи экзаменов Паутов Д.А. должен был отработать на РОМЗе.

Однако Паутов Д.А., на основании поданного заявления, уволился с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ, не отработав 9 месяцев.

Просит взыскать затраты на его обучение пропорционально отработанному на предприятии времени в оставшейся сумме в сумме 10230 руб.41 коп., т.к. при увольнении в счет возмещения затрат на обучение с него удержали 2017 руб.41 коп.

Ответчик Паутов Д.А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения относительно заключения ученического договора, а так же срока и оснований увольнения с работы. При этом пояснил, что он был ознакомлен с условиями ученического договора, но исковые требования не признает, поскольку считает, что имеющуюся задолженность у него удержали при увольнении, т.к. под расчет ему выдали незначительную сумму.

Из ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1, 2.2. и 7.2 следует, что настоящий договор заключен на срок 5 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05. 2009 года и со сроком отработки три года. В случае увольнения по неуважительным причинам до окончания срока отработки п.7.2 указанного договора предусмотрена необходимость возмещения работодателю фактических затрат по обучению, пропорционально времени отработки.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паутов Д.А. успешно прошел обучение с присвоением 3 разряд по должности испытатель деталей и приборов, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу по указанной специальности.

Период его отработки составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания этого срока, Паутов Д.А. уволился с предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не отработав в соответствии с ученическим договором 9 месяцев.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо, имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Часть 2 ст.207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору, в том числе не приступил к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а так же возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании исследован расчет фактических затрат на обучение Паутова Д.А. по профессии, из которого следует, что оплата наставнику за период обучения составила 7256 руб.15 коп. и 1901 руб.11 коп ЕСН в размере 26,2%; Паутову Д.А. за период обучения начислено 31848 руб.17 коп. и ЕСН в сумме 8344 руб.22 коп. а всего произведены затраты в сумме 49349 руб.65 коп. Ответчик отработал 27 месяцев, что рассматривается в качестве возмещения затрат на обучение, поскольку в этот период им выполнялись условия ученического договора. Сумма задолженности за 9 месяцев составила 12337 руб.41 коп.

При увольнении с ответчика Паутова Д.А.произведено частичное удержание задолженности в сумме 2107 руб.

Исходя из требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что Паутов Д.А. уволившись по собственному желанию, без уважительных причин не выполнил свои обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не отработал полные три года, поэтому оставшаяся задолженность на обучение в сумме 10230 руб.41 коп. подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 198, 207, 249 ТК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Паутова Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества « Ростовский оптико-механический завод» расходы за обучение по профессии в сумме 10230 руб.41 коп. и возврат госпошлины в сумме 409 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в 10 дневный срок.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова