председательствующего Коромысловой Л. А.

при секретаре Ботыгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

30 марта 2012 года

дело по иску Шахова Александра Васильевича к Шахову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л

Истец Шахов А.В. и ответчик Шахов В.В. на праве общей долевой собственности имеют квартиру по адресу <адрес>, где истцу Шахову А.В. принадлежит 1/3 доля, а ответчику Шахову В.В.- 2/3 этой квартиры. Указанная квартира перешла им в порядке наследования после смерти матери. После вступления в права наследства и покупки доли третьего наследника, ответчик Шахов В.В. препятствует истцу пользоваться квартирой, забрал себе ключи и не пускает его в квартиру.

Истец Шахов А.В. обратился в суд и просит обязать ответчика передать ему ключ от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею.

В судебном заседании истец Шахов А.В. и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчик Шахов В.В. и его представитель ФИО5 иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы деле, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истец Шахов А.В. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснили, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери является собственником 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> а<адрес>, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником на 2\3 доли квартиры является его брат Шахов В.В., доля которого увечилась в связи с покупкой доли третьего брата, который так же был наследником. При жизни матери у него не было ключей от этой квартиры, а после ее смерти ответчик забрал ключи себе и не пускает его в квартиру. Он полагает что брат мог сменить замки на дверях квартиры. Так же брат отказался выдать ключ и после получения им свидетельства о праве собственности на 1/3 долю квартиры. Поскольку он является долевым собственником этой квартиры, а ответчик препятствует ему в пользовании ею, поэтому просит обязать Шахова В.В. передать ему ключи от квартиры и не чинить никаких других препятствий в осуществлении прав собственника.

Ответчик Шахов В.В. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснили, что Шахов В.В. является собственником 2/3 доли квартиры по адресу <адрес>, которая досталась по наследству после смерти матери. Собственником 1/3 доли этой же квартиры является его брат Шахов А.В., который не имеет ключа от квартиры. После вступления в наследство и оформления права собственности на соответствующие доли, он не передал брату ключ от квартиры и без судебного решения не отдаст, т.к. считает, что произвел значительные затраты при оформлении наследства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает установленным, что истец не может попасть в квартиру и пользоваться ею по той причине, что ответчик отказывается дать ему ключ от входной двери, тем самым нарушает его права долевого собственника в общем имуществе, поэтому требование устранения этого нарушения основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8600 рублей, с учетом уплаты государственной пошлины за составление доверенности.

Признав исковые требования истца Шахова А.В. обоснованными, суд считает, что судебные расходы в указанной сумме обоснованы, подтверждены и заявлены в разумных пределах.

В качестве представителя истца по данному делу участвовал его представитель ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ее составление взыскано по тарифу 600 рублей.

Расходы истца Шахова А.В., связанные непосредственно с оказанием услуг представителя, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, составили 8000 рублей, которые, как пояснил представитель ФИО4 им получены с истца за оказание правовой помощи по данному делу.

Принимая во внимание объем участия представителя по данному делу, начиная со стадии подготовки дела к рассмотрению, суд считает, что сумма, оплаты услуг представителя, заявлена в разумных пределах и подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. 218, 219, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст. 88, 94, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать Шахова Владимира Васильевича передать Шахову Александру Васильевичу комплект ключей от квартиры по адресу <адрес>, как долевому собственнику, не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением,

Взыскать с Шахова Владимира Васильевича в пользу Шахова Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 8600 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова