Р Е Ш Е Н И Е.

п. Борисоглебский Ярославской области 22 декабря 2010 года

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Коромыслова Л.А., при секретаре Галагановой И.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ускова Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области Борисова С.Н.. от 24 ноября 2010 года Усков В.А. признан виновным в том, что он (дата и время обезличены) на на улице по адресу №1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем 1 гос. №... в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев..

Усков В.А. обратился в суд и просит отметить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку он автомашиной не управлял, а выпил около 100 гр. водки в кабине машины, когда подъехал к своему дому.

Заявитель Усков В.А. судебном заседании поддержал доводы жалобы

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения заявителя Ускова В.А., исследовав содержание постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 г., и письменными материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Заявитель Усков В.А. в судебном заседании пояснил, что (дата и время обезличены) он со своим несовершеннолетним сыном на автомобиле 1 гос. №..., на которой он работает у частного предпринимателя, подъехали к магазину « Кооператор» по адресу №2, автомашиной управлял он. Был трезвый, но купил для себя водки. Здесь встретил своего знакомого и разговаривал с ним на улице около легковой машины черного цвета. Начальника ИБДД не видел. Когда сын вышел из магазина, то они поехали домой на улице по адресу №1, машиной так же управлял он. Сын ехал не пристегнутый ремнем. Когда подъехали к дому, то сын сразу же из машины ушел, а он остался и в кабине выпил водки около 100 грамм, возможно чуть больше, т.к. разнервничался из-за некоторых личных жизненных обстоятельств. В машине он находился всего около 5 минут, и к нему подъехал начальник ГИБДД ФИО2, когда он уже выходил из кабины автомашины. ФИО2 высказал претензию, что ребенок ехал не пристегнутый и, что от него пахнет спиртным. Минут через 25 подъехали другие сотрудники ГИБДД, и его доставили в здание ГИБДД, где оформляли протоколы. Протокол об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписывал лично. Потом его отвезли в больницу г.Ростова, где провели медицинское освидетельствование, в процессе которого было установлено алкогольное опьянение. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но выпил в машине непосредственно перед прибытием начальника ГИБДД.

При рассмотрении жалобы исследован рапорт начальника ГИБДД ФИО2 в котором указан, что (дата и время обезличены). по адресу №2, возле магазин «Кооператор» в п. Борисоглебский он заметил Ускова ВА. в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, бесцельно передвигался с места на место. Привлекла внимание автомашина 1, на которой работал Усков В.А. и находившийся в ней ребенок. Заметив его в форменной одежде, Усков В.А. сделал вид, что не имеет к этому никакого отношения, стал прятаться за стоявшую рядом иномарку черного цвета. Как только он отъехал на несколько метров от места стоянки автомашины автомашины 1 гос. №..., Усков В.А сел за руль данного автомобиля и начал движение вслед за ним. Выйдя на дорогу в форменной одежде сотрудника ГИБДД, он подал сигнал об остановке., Усков В.А., включив сигнал левого поворота, сделал вид, что его не замечает, объехал его и стал продолжать движение. На гражданкой машине догнал Ускова В.А., когда тот подъезжал к дому № 80 по адресу №1. Усков, выйдя из-за руля машины проследовал мимо него не слушая требования предъявить документы делал вид, что его не замечает, сказал что его не знает и движения на автомашине не осуществлял. Усков В.А. был доставлен в ГИБДД для составления административных протоколов.

В судебном заседании исследовано содержание акта от (дата и № обезличены) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в соответствии с установленным порядком, с указанием используемого прибора, его характеристик, даты проверки , с участием понятых, в котором нет сведений об использовании прибора и содержится подпись Усков В.А. о его несогласии. Учитывая отсутствие в акте сведений о результатах исследования и записи заявителя о воем несогласии суд, суд соглашается с тем, что заявитель Усков В.А. не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера.

При наличии такого отказа (дата и время обезличены) в установленном порядке составлен протокол о направлении Ускова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено (дата и время обезличены) .в лечебном учреждении №1. В процессе медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение, что отражено в акте №..., который приобщен к делу об административном правонарушении.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства суд считает доводы заявителя Усков В.А. относительно того, что (дата обезличена) во время управления автомобилем 1 гос. №... в п. Борисоглебский Ярославской области он не находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения. К его доводам относительно употребления спиртных напитков около своего дома в кабине автомашины перед непосредственным прибытием начальника ГИБДД, суд относится критически, т.к. они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами.

В частности при рассмотрении дела установлено, что начальник ГИБДД фактически сразу же подъехал к Ускову В.А., когда тот остановился у своего дома на ул.по адресу №1 в связи с чем не являются убедительными пояснения заявителя об употреблении водки именно в этот период в кабине машины в непосредственной близости от своего дома.

При рассмотрении жалобы не установлено нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ускова В.А.., в результате которого выявлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что вина Ускова В.А. по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена.

При назначении наказания учтены смягчающе и отягчающие обстоятельства, а так же то, что заявитель ранее, 16.06. 2008 году, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, формальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района от 24 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области Борисова С.Н. от 24 ноября 2010 года о привлечении Ускова Виктора Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова