Мировой судья Кузнецов С.Н.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года. с.Бондари.
Судья Бондарского районного суда Тамбовской области - Ярыгин В.М.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Бондарского района -Цветкова А.Ю.,
подсудимого - Садохина А.С.,
защитника - Журбы Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг,
потерпевшего - Верещагина В.И..,
при секретаре - Клейменовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бондарского района на приговор мирового судьи Бондарского района от дд.мм.гггг, которым Садохин А.С., дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, того же района и области, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, не работающий, судимый Бондарским районным судом дд.мм.гггг по ст. 30ч.3 - 158 ч.2 п.»Б», 30ч.3 -158 ч.2 п.»Б» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 7000 руб, дд.мм.гггг по ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлено последний приговор и приговор от дд.мм.гггг исполнять самостоятельно, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи от дд.мм.гггг Садохин А.С. осуждён по ст. 116 ч.2 п.»а» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В течении испытательного срока подсудимому запрещено менять постоянное место жительства без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными. Он обязан один раз в месяц являться в УИИ для регистрации. Настоящий приговор и приговор Бондарского районного суда от дд.мм.гггг подлежат самостоятельному исполнению.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи поскольку согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, которая может применяться при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, а не об отмене или сохранении условно- досрочного освобождения.
Проверив дело, доводы прокурора, полагавшего апелляционное представление удовлетворить, мнение осужденного и его защитника, которые считают что представление прокурора не подлежит удовлетворению, потерпевшего, который считает, что апелляционное представление на приговор суда подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу апелляционное представление от дд.мм.гггг подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.367 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 « О применении норм УПК РФ регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» с последующими изменениями, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 статьи 360 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ и пунктом 11 выше приведённого Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Установлено, что подсудимый дд.мм.гггг, примерно в 23 часа 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении сельского дома культуры филиала Бондарского МУК ЦДД, расположенного в селе <адрес> по <адрес>. Находясь в указанное время в танцевальном зале СДК, Садохин А.С. беспричинно ударил рукой в оконное стекло, разбив тем самым один оконный глазок. Заведующий клубом Верещагин В.И., сделал по этому поводу Садохину А.С. замечание, а в ответ на это, Садохин А.С. действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, беспричинно ударил Верещагина В.И. кулаком в лицо, в результате чего разбил Верещагину В.И. нос, из которого потекла кровь, чем причинил потерпевшему физическую боль.
Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг у Верещагина В.И., 1963 года рождения на момент проведения судебно- медицинского обследования каких- либо видимых повреждений не обнаружено. Закрытая черепно - мозговая травма- сотрясение головного мозга, субклиническая форма, травма носа, как повреждение не расценивается, так как отсутствуют контактные повреждения на голове, в том числе, в области носа, а в предоставленной медицинской карте содержатся сведения об отсутствии объективной патологической симптоматики травмы носа и объективной паноневрологической симптоматики сотрясения головного мозга. Таким образом, данный диагноз поставлен лишь на основании субъективных данных (жалоб больного) и не подтвержден какими- либо объективными данными. В соответствии с ч.4 п. 27 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008 г. № 194 н, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Садохин А.С. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
Потерпевший по делу Верещагин В.И. показал, что апелляционное представление он поддерживает, просит решить вопрос на усмотрение суда.
Кроме того вина подсудимого Садохина А.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13 выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Бондарскому району, заявлением Верещагина В.И., протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг согласно которого осмотрено здание сельского дома культуры расположенного по адресу: <адрес>, протоколом № медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения Садохина А.С от дд.мм.гггг, согласно которого Садохину А.С. вынесено заключение: установлено состояние опьянения, заключением эксперта Рассказовского межрайонного отделения ТОГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от дд.мм.гггг, согласно которого никаких повреждений у Верещагина В.И. не обнаружено.
Выслушав подсудимого Садохина А.С., потерпевшего Верещагина В.И. и исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого Садохина А.С. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 116ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в с. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, при постановлении приговора, признав подсудимого виновным в совершенном преступлении с учётом имеющейся не погашенной и не снятой судимости по приговору от дд.мм.гггг мировому судье следовало руководствоваться правилами ст. 74 УК РФ, поскольку в ней идёт речь об условном осуждении и его сохранении то есть в данном случае эта норма закона не применима.
Установив, что в период условно- досрочного освобождения подсудимый совершил умышленное преступление на основании ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Это требование закона также было нарушено.
Кроме того в соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ и рекомендациями содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в водной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе и мере наказания. В проверяемом приговоре мировой судья не указал не снятую и не погашенную судимость Садохина А.С. от дд.мм.гггг по двум преступлениям предусмотренным ст. 30ч.3-158 ч.2 п.»Б» УК РФ. Эти нарушения норм УК и УПК РФ влекут безусловную отмену приговора на основании ст. 381 и 382 УПК РФ.
При постановлении нового приговора и определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, мнение потерпевшего который не настаивает на суровости наказания. Эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание. Вместе с тем, суд находит, что подсудимый упорно не встает на путь исправления не смотря на применяемые меры воздействия, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при рецидиве в период условно- досрочного освобождения и приходит к выводу в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отметить условно- досрочное освобождение по приговору суда от дд.мм.гггг и определить наказание в виде изоляции от общества.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст. 151 и 1064 ГК РФ руководствуется требованиями разумности, справедливости, а так же физических страданий потерпевшего и приходит к выводу удовлетворить в размере 7000 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения, поскольку в его обоснование суду не представлено доказательств.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи от дд.мм.гггг в отношении Садохина А.С. отменить.
Садохина А.С. признать виновным по ст. ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединить наказание по приговору Бондарского районного суда от дд.мм.гггг окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Садохину А.С. изменить, взять под стражу из зала судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в СИ -№ <адрес>.
Срок наказания Садохину А.С. исчислять с дд.мм.гггг.
Взыскать с Садохина А.С. в пользу Верещагина В.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000(семь) тысяч рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: - ЯРЫГИН В.М.