Дело № 2-242\2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года.                                                                                        с. Бондари.                                                                                                  

            Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:                   

председательствующего судьи                                                                            - Ярыгина В.М.                                            

при секретаре                                                                                             - Бурашниковой Л.А.,

с участием помощника прокурора Бондарского района                        - Цветкова А.Ю.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова А.А. к ООО «Агрофирма «Озёрское» об установлении факта его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Озёрское», взыскании заработной платы в размере 34 000 рублей, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

       Цыплаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Озерское» об установлении факта его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Озёрское», взыскании заработной платы в размере 34 000 рублей, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда указывая, что приказом №23 от 01.04.2011 года, он принят на должность агронома ООО «Агрофирма «Озёрское» и с этого времени приступил к исполнению своих обязанностей согласно условий трудового договора, с установленной заработной платой в размере 17 000 рублей в месяц. Он ежедневно выходил на работу и исполнял в полном объёме свои обязанности, но по истечении одного месяца заработная плата ему не была выплачена. Ответчик пообещал её выплатить по мере поступления денежных средств. В начале июня 2011 года ответчик выдавал зарплату и ему было предложено получить заработную плату с условием, что в обмен он подаст заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался этого делать и ему деньги не выдали.

       По почте 16 июня 2011 года он получил от ответчика трудовую книжку в которой сделана запись следующего содержания: «Запись за № 7 считать недействительной», то есть под №7 это запись о моём приёме на работу. Для защиты своих интересов он вынужден обратиться в суд.

    Таким образом, ответчик, произведя недействительную запись в его трудовую книжку, снял с себя все обязанности, вытекающие из трудовых правоотношений. В соответствии со ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии в формулировками Трудового Кодекса РФ или Федерального Закона со ссылкой на соответствующую статью, пункт Трудового кодекса или Федерального Закона. В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель допустивший задержку выплату заработной платы, несёт ответственность в соответствии с ТК РФ и иными Федеральными Законами.       

      В результате нарушения трудовых прав ответчиком, ему причинён моральный вред который он оценивает в 20 000 рублей.

      Факт нахождения его в трудовых правоотношениях с ответчиком подтверждается письменными доказательствами и свидетелями, указанными в исковом заявлении.

      В возражениях генеральный директор ООО «Агрофирма «Озёрское» указывает, что 4 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением по поводу принятия на работу

агрономом. Заявление подписал заместитель, что согласен и отправил Цыплакова А.А. к генеральному директору за утверждением о принятии на работу. Цыплаков А.А. не согласовав вопрос с генеральным директором, отдал заявление в отдел кадров. Инспектор отдела кадров на основании заявления составила приказ и внесла запись в трудовую книжку, но генеральный директор отказал Цыплакову А.А. в приёме на работу. В результате приказ был аннулирован, а запись в трудовой книжке исправлена.

          В судебном заседании истец Цыплаков А.А. иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что с заявлением о приёме на работу он обратился к ФИО14. который работает заместителем гендиректора. Тот наложил визу, что согласен и он его сдал в отдел кадров, а копию оставил у себя. За весь период работы в должности агронома ООО «Агрофирма «Озёрское», он в поле выезжал дважды, поручений от главного агронома ФИО16. не получал. С генеральным директором ФИО15 он знаком лично, но к нему по поводу принятия на работу не обращался, из-за неприязненных с ним отношений. Поручений от него также не получал.

           Представитель ответчика Другин А.А. иск не признал и показал, что истец в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Озёрское» не состоял. Запись в трудовую книжку о принятии на работу была произведена инспектором кадров ошибочно, без согласования с работодателем, приказ о принятии на работу не издавался. Согласно должностной инструкции, заместитель генерального директора ФИО17 не обладает правом приёма на работу, а его подпись на заявлении истца, не может свидетельствовать об этом.

            Представитель ответчика Попов А.И. дал аналогичные показания.

            Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

             Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО18.и ФИО19. подтвердили, что с апреля по июнь 2011 года истец работал агрономом в ООО «Агрофирма «Озёрское». Об этом им известно со слов истца. Какую он конкретно выполнял работу и чьи поручения, пояснить не смогли.

               Из показаний свидетеля ФИО20 известно, что 1 апреля 2011 года к нему с заявлением о приёме на работу в качестве агронома обратился Цыплаков А.А. Он пояснил Цыплакову, что правом приёма на работу не обладает, порекомендовал ему обратиться к генеральному директору. На заявлении он написал, согласен с приёмом. Вместо того, чтобы обратиться к генеральному директору, Цыплаков отнёс заявление в кадры. Спустя день или два, он лично говорил Цыплакову А.А., что ему в приёме на работу генеральным директором отказано.

                Свидетель ФИО22. показала, что она работает инспектором кадров ООО «Агрофирма «Озёрское». 1 апреля 2011 года к ней обратился с заявлением Цыплаков А.А. о приёме на работу в качестве агронома. На заявлении стояла виза заместителя генерального директора «Согласен». Цыплаков А.А. ей пояснил, что приём согласован с ФИО23 который проживает в пос.Озёрный и обладает правом приема на работу. Решив, что приём на работу согласован, она подготовила проект приказа и внесла запись в трудовую книжку. Спустя несколько дней, ей стало известно, что в приёме на работу Цыплакову А.А. отказано. Она 4 апреля 2011 года в его трудовой книжке сделала запись о недействительности записи в приёме на работу. На неоднократные требования забрать трудовую книжку, Цыплаков А.А. не реагировал.

                  Свидетель ФИО24 показала, что она работает бухгалтером у ответчика, ведёт табель учета рабочего времени. На Цыплакова А.А. табель она не вела, так он не работал и приказа о его принятии на работу она не видела.

                   Из показаний свидетеля ФИО25. известно, что он работает главным агрономом в ООО «Агрофирма «Озёрское» в единственном лице. Ему неизвестно, что Цыплаков А.А. в 2011 году работал вместе с ним агрономом.

                   В соответствии со ст.67 во взаимосвязи со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.

                   Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

       Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Такое разъяснение содержится в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» с последующими изменениями.

        Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ о приёме на работу истца ответчиком не издавался и его истец не подписывал. Не заключался с ним и трудовой договор. Не следует считать, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Эпизодическое пребывание в мастерской Агрофирмы, не может свидетельствовать о нахождении с ней в трудовых отношениях.

          В соответствии с п.4 ст. 14 Устава ООО «Агрофирма «Озёрское» правом приёма и увольнения работников согласно штатному расписанию обладает только генеральный директор. Заместитель генерального директора ФИО26. к которому обратился истец, не наделён правом принятия на работу, а его подпись на заявлении «Согласен» не может свидетельствовать о допуске к работе.

           Также не может свидетельствовать о приёме на работу запись в трудовой книжке истца, преждевременно сделанная инспектором кадров, без подписания приказа и распоряжения руководителя.

            Доводы истца, а также свидетелей ФИО27. и ФИО28 о нахождении истца в трудовых отношениях с Агрофирмой, также опровергаются штатным расписанием работников ООО «Агрофирма «Озёрское» по состоянию на 31 марта 2011 года, согласно которому в штате ответчика нет должности агронома. Кроме того, доводы ответчика, что приказ о принятии на работу истца не издавался, свидетельствует обозрённый в судебном заседании журнал приказов за 2011 год по ООО «Агрофирма «Озёрское». Отсутствует фамилия истца и в табеле рабочего времени в спорный период.

          Сам истец не отрицает, что никаких заданий работодателя он не выполнял.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не нашёл своего подтверждения и доказательств представленных истцом суд считает недостаточно для удовлетворения иска.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В иске Цыплакова А.А. к ООО «Агрофирма «Озёрское» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.                          

           Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд течение 10 суток.

                           Судья                                                  В.М.Ярыгин.