Дело № 2-209\2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года.                                                                                        с. Бондари.                                                                                                  

            Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:                   

председательствующего судьи                                                                            - Ярыгина В.М.                                            

при секретаре                                                                                             - Бурашниковой Л.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфалова Н.К. к ООО «Агрофирма «Озёрское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Озерское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что он работал на данной фирме сторожем. 15 марта 2011 года он уволен по собственному желанию. При расчёте ему не выплачена заработная плата за период с октября 2010 года по 15 марта 2011 года, то есть по день увольнения. Он работал сторожем, охранял зерновой склад расположенный в <адрес>. Прогулов не допускал, выполнял все возложенные на него обязанности сторожа. По вопросу нарушения трудовых прав, он обращался в прокуратуру Рассказовского района. По результатам прокурорской проверки, для защиты трудовых прав ему рекомендовано обратиться в суд. Его среднемесячная зарплата составляет 7000 рублей. Задолженность по заработной плате составляет 38 500 рублей.

        В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Нарушением трудовых прав связанных с невыплатой зарплаты, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Панфилов Н.К. иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что он работал водителем Камаза в «Агрофирме «Озёрское». С 14 июня 2010 года он переведён сторожем с окладом 7 000 рублей в месяц и по 15 марта 2011 года, то есть по день увольнения по собственному желанию работал сторожем, охранял склад с зерном в <адрес>, в той же организации. Рабочий день у него был с 18 часов и до 6 утра. С октября 2010 года по день увольнения работодатель ему не выплатил зарплату. За весь период работы сторожем, нарушений трудовой дисциплины он не допускал, всегда был на работе. Дисциплинарных взысканий не имеет. По месту работы его никогда ни кто не проверял.

Представитель ответчика Другин А.А. по доверенности, иск не признал и не отрицает факта не выплаты зарплаты истцу с октября 2010 года по день увольнения, поскольку истец не выходил на работу, о чем свидетельствуют табель учёта рабочего времени, докладные, комиссионные акта об отсутствии на работе истца

        Второй представитель ответчика Попов А.И. дал аналогичные показания.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

        Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, последний не оспаривает. Согласно записи в трудовой книжке истец уволен по собственному желанию 15марта 2011 года на основании приказа № от дд.мм.гггг.

         В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Установлено, что в день увольнения с истцом не был произведён расчет.

         Заработная плата истца по условиям договора составляла 7 (семь) тысяч рублей в месяц. Задержка выплаты составила 5 месяцев 15 дней.

          Удержания из заработной платы или ограничения в её выплате определены трудовым законодательством. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                      В судебное заседание, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование этого, а докладные записки, табель учёта рабочего времени и комиссионные акта об отсутствии на работе истца, без принятия по ним каких либо решений, не могут являться основанием к невыплате зарплаты.

                      Суд считает, подлежит удовлетворению иск Панфилова Н.К. и о компенсации морального вреда. В соответствии со ст237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями следует, что, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 часть1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агрофирма «Озёрское» в пользу Панфилова Н.К. задолженность по заработной плате с октября 2010 года по 15 марта 2011 года в сумме 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Озёрское» с пользу Панфилова Н.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Озёрское» государственную пошлину в доход государства 1140 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд течение 10 суток.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2011 года.

                           Судья                                                                      В.М.Ярыгин.