Дело №2-244/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Бондари 11 августа 2011 года. Бондарский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи - Ярыгина В.М., при секретаре - Клейменовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Озёрское» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве, УСТАНОВИЛ: С 01 сентября 2005 года истец состоял в трудовых отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Озёрское», с 22 июля 2007 года работал в должности помощника комбайнера. 22 июля 2007 года по распоряжению руководителя ООО «Агрофирма «Озёрское» отряд в составе пяти зерноуборочных комбайнов приступил к уборке пшеницы на одном из полей ответчика, на одном из комбайнов работали комбайнер Филиппов А.И. и по мощник комбайнера Умаров Г.М. 25 июля 2007г. в 15 час. 30 мин. в период выполнения работы по уборке пшеницы для выгрузки зерна из бункера комбайна ФИО8. был включен механизм привода подающих и загрузочных шнеков. В связи с образованием зерновой пробки в бункере комбайна истец спустился в бункер до половины его высоты и стал палкой прочищать образовавшийся затор зерна. В это время начался дождь, наклонная по верхность стенки бункера намокла, и Умаров Г.М., обутый в домашнюю обувь, поскользнулся и съехав по стенке на дно бункера, попал левой ногой в технологический за зор защитного кожуха вращающегося шнека, вследствие чего про изошел захват ноги Умарова Г.М. В результате истец Умаров Г.М. получил тяжелую травму: обширное размозженное ранение ле вой голени с лентоосколочным переломом костей голени; травматический шок. В связи с полученной травмой ему была ампутирована часть левой ноги - до коленного сустава. Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью Умарову Г.М. подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 16.08.2007г., в котором так же установлены и причины несчастного случая, которыми явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; допуск пострадавшего Умарова Г.М. к выполнению должностных обязанностей без проведения стажировки и про верки знаний по охране труда; отсутствие инструк ции по охране труда для помощника комбайнера. В результате чего ответчиком были нарушены пункты 1.55.5., 1.56.6, 1.56.9 и 10.572 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники ПОТ РО 97300-11-97, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 208 от 29.04.97, п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», утвержденные Постановлени ем Госстандарта СССР от 05.11.1990г. № 2797. Истец полагает, что ответчиком не исполнены обязанности работодателя, предусмотренные статьями 210-212 Трудового кодекса РФ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, сохранения жизни и здоровья работников, не приняты в соответствии меры по предотвращению аварийных ситуаций. Умаров Г.М., ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, считает, что именно работодателем ООО «Агрофирма «Озёрское» должен быть возмещен причиненный вред его здоровью, в том числе и моральный вред. В обоснование размера причиненного морального вреда ссылается на получение тяжелой травмы, повлекшей длитель ное стационарное лечение и ампутацию части левой ноги, стойкою утрату профессиональной трудо способности в объеме 40%, установление ему группы инвалидности в связи с трудовым увечьем и степени утраты профессиональной трудоспособности органами медико-социальной экспертизы. До настоящего времени Умаров Г.М. проходит реабилитацию как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболева ния, последствия травмы сказываются до настоящего времени. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере трех миллионов рублей. В судебном заседании истец и его представитель Степанов А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца по доверенности Степанов А.В. указал о необходимости учесть обстоятельства, связанные с причинением вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, как иное заслуживающее внимание обстоятельство. Он указал, что материалами дела установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, неисполнение обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а так же тот факт, что вред причинен источником повышенной опасности. Представитель истца Степанов А.В. считает, что установление истцу органами медико-социальной экспертизы группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно подтверждает и бессрочный характер испытываемых Умаровым Г.М. физических и нравственных страданий, невозможность восстановления здоровья в будущем, что приводит к ощущению своей неполноценности на всю оставшуюся жизнь. Кроме того, утрата в результате увечья ноги так же носит необратимый характер, истец не только ограничен в передвижении и самообслуживании, но и в социальном плане, так как комплекс неполноценности ограничивает его возможности и в личной жизни. Степанов А.В. просит суд учесть и тот факт, что сама по себе утрата ноги уже по факту является тяжким вредом здоровью, ссылается на судебную практику по аналогичному случаю Рассказовского районного суда, решением которого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме одного миллиона рублей. В судебном заседании истец поддержал изложенные его представителем доводы и указал, что ему приходится производить замену протеза ежегодно, протез не приживается, необходима дорогостоящая операция по наращиванию костей конечности для крепления протеза. Ответчиком ему было обещано предоставление материальной помощи на указанное лечение и протезирование за границей, стоимость которого более полутора миллиона рублей не считая средств на операцию по наращиванию кости, однако обещание не исполнено. Истец пояснил, что ежегодно ему приходится совершать поездки в <адрес> и <адрес> по месту своей регистрации для оформления группы инвалидности, протезирования и лечения. Передвигается он только с помощью средств реабилитации - костылей или трости. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика ООО «Агрофирма «Озёрское» по доверенностям Другин А.А. и Попов А.И. в судебном заседании признали исковые требования в части обстоятельств причинения увечья Умарову Г.М., виновности ответчика в причинении вреда, а в части размера компенсации морального вреда иск признают в сумме пятидесяти тысяч рублей. Оба считают, что Умаров Г.М. имел значительный опыт работы на технике и мог предотвратить возможность наступления вреда. Ссылаются на судебную практику, которая по их мнению размер компенсации морального вреда оценивает в сумме ста - ста пятидесяти тысяч рублей. Один и второй указывают, что вред не является значительным, так как истцу установлена третья группа инвалидности, а не первая или вторая. Полагают несостоятельными доводы представителя истца Степанова А.В. о необходимости учета материального положения ответчика. По их мнению, ООО «Агрофирма «Озёрское» предприняло достаточные меры по последующему трудоустройству истца, выплате материальной помощи в размере более двадцати тысяч рублей. Просит суд установить размер компенсации морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей. Выслушав истца Умарова Г.М., представителя истца по доверенности Степанова А.В., представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Умарова Г.М. обоснованным и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В судебном заседании установлено, что Умаров Г.М. получил увечье при исполнении трудовых обязанностей. Согласно исследованного в судебном заседании акта о несчастном случае на производстве от 16.08.2007г. ответчиком были допущены грубые нарушения требований охраны труда и не обеспечены безопасные условия труда работника Умарова Г.М. Представитель ответчика не отрицает вину работодателя ООО «Агрофирма «Озёрское» в причинении вреда здоровью Умарову Г.М. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался следующим: В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел вину ответчика как причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность и сложность лечения, необратимый характер телесного повреждения и его тяжесть, которые подтверждены материалами дела. В соответствии с представленными истцом справками, выданными Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан 01.04.2009г., Умаров Г.М. является инвалидом третьей группы, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок - бессрочно. Умарову Г.М. так же установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере сорока процентов бессрочно. Факт бессрочного установления истцу группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности свидетельствуют о невозможности восстановления здоровья в полном объеме в будущем и необратимости утраты здоровья, что влияет на характер причиненных физических и нравственных страданий истца. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает утрату истцом ноги в результате полученного увечья, в силу чего потерпевший ограничен в передвижении (передвигается только с помощью средств реабилитации - костылей или трости), самообслуживании. Утрата части ноги усиливает характер не только физических, но и нравственных страданий, способствует ощущению своей неполноценности в обществе. Суд учитывает так же длительность лечения, которое сопровождается физическими страданиями, необходимость ежегодной замены протеза, что подтверждено Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной филиалом № 12 ФГУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» 09.11.2010 года. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд так же учитывает при определении размера компенсации морального вреда вину ответчика как причинителя вреда, которая подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 16.08.2007г. Суд отвергает доводы представителя ответчика о необходимости учесть при определении размера компенсации морального вреда Умарову Г.М. выплаченные ему в 2008-2009 годах сумм материальной помощи в размере 28000 рублей, так как оказание истцу материальной помощи было связано с исполнением им, как работником предприятия трудовых обязанностей, а не с компенсацией морального вреда. Представителями ответчика не представлены суду приказы о выплате материальной помощи Умарову Г.М. с указанием их назначения и причин. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, материальная помощь была оказана Умарову Г.М. для оплаты стоимости расходов на переезд в <адрес> для проведения обследования, и <адрес> для освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы по вопросу установления группы инвалидности, так как истец зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>. Ответчик не представил суду каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о размере компенсации морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Озерское» в пользу Умарова Г.М. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Озерское» в пользу Умарова Г.М. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Озерское» в пользу Умарова Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования Умарова Г.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 15 августа 2011 года. Судья Ярыгин В.М.